En su afán de culpar a China, la administración de Trump está impidiendo las investigaciones sobre los orígenes de la pandemia
Por Mara Hvistendahl, 19 de mayo de 2020
DESDE
HACE VARIAS SEMANAS, el PRESIDENTE Donald Trump y el Secretario de
Estado Mike Pompeo han estado afirmando sin pruebas que la pandemia
del Covid-19 está relacionada con un laboratorio en Wuhan que
investiga los coronavirus de los murciélagos. Sus argumentos están
claramente calculados para distraer su respuesta fallida ante el
virus y, para los observadores racionales, han desvirtuado la
posibilidad de investigar que el brote se iniciara por un accidente
de laboratorio o por una brecha de seguridad.
Pero
mientras que muchos científicos piensan que el origen en un
laboratorio es bastante improbable, los expertos en bioseguridad
todavía lo ven como una posibilidad. La postura de la administración
puede, en última instancia, hacer mucho más difícil averiguar lo
que realmente ocurrió en los primeros días del brote, incluso si,
irónicamente, las pistas acaban conduciendo de nuevo a un
laboratorio.
Basándose
en las pruebas disponibles, el SARS-CoV-2 - el virus que causa el
Covid-19 - probablemente apareció en murciélagos en la naturaleza y
luego saltó a los seres humanos, posiblemente a través de un animal
intermediario. Lo que no está claro es dónde ocurrió esa
transmisión fundamental, llamada evento de "dispersión".
Las autoridades chinas han defendido la teoría de que ocurrió en el
mercado mayorista de mariscos de Huanan de Wuhan, donde se agruparon
27 de los 41 primeros casos. Algunos científicos creen que pudo
haber ocurrido en la naturaleza, por ejemplo en las aldeas que rodean
las cuevas del sudoeste de China, donde viven murciélagos que
albergan coronavirus. A medida que los países se urbanizan y los
seres humanos invaden los hábitats de los animales, los efectos
indirectos naturales se han vuelto cada vez más comunes. Sin
embargo, otros expertos afirman que aún no se puede descartar la
posibilidad de un accidente de laboratorio, una infección durante el
trabajo de campo u otra brecha de seguridad, y que es imperativo
determinar si se ha producido dicha filtración.
"Una
investigación abierta es algo que está absolutamente justificado y
es absolutamente esencial", dijo Richard Ebright, profesor
de biología química en la Universidad de Rutgers. Un promotor de la
bioseguridad desde hace mucho tiempo, Ebright cree que un error de
laboratorio es "al menos tan probable" como un evento de
dispersión totalmente natural. "Las afirmaciones sin fundamento
de Trump y Pompeo han politizado y polarizado el tema y probablemente
han tenido el efecto de hacer menos probable una investigación
abierta".
El mes pasado, Australia encabezó el llamamiento a una investigación
de este tipo, sugiriendo que plantearía la cuestión en la Asamblea
Mundial de la Salud, el órgano decisorio de la Organización Mundial
de la Salud, en su reunión de esta semana. "Sólo queremos
saber qué pasó para que no vuelva a suceder", dijo el
primer ministro australiano Scott Morrison en una conferencia de
prensa el 8 de mayo. Canadá, Alemania y Suecia apoyaron la idea.
Pero la intromisión de Estados Unidos saboteó el esfuerzo y el
resultado fue una resolución débil, respaldada por la Unión
Europea y más de 100 países, que pide una investigación sobre la
respuesta internacional a la pandemia. La resolución evita señalar
a China, y el lunes Pekín dio su apoyo a ese endeble texto . Fue
aprobada el martes, pero el mundo tendrá que esperar a que se
realice una investigación completa.
Tal esfuerzo es necesario por muchas razones. China ha estado
llevando a cabo su propia investigación pero no ha compartido
ninguna información con la Organización Mundial de la Salud. Y el
encubrimiento inicial del gobierno chino sobre el brote y el
silenciamiento de los críticos no infunde confianza en que se vaya a
conocer el origen del virus.
Los virólogos dicen que aprender más sobre cómo el coronavirus
infectó a los humanos podría ayudar a prevenir futuros brotes. El
descubrimiento de una especie animal portadora de un virus
estrechamente relacionado, por ejemplo, podría ayudar al mundo a
prevenir un resurgimiento de los casos mostrando dónde centrar los
esfuerzos de control. Un origen en un mercado húmedo podría
impulsar un movimiento internacional para cerrar los mercados de vida
silvestre. Y para los científicos, saber si un accidente de
laboratorio jugó algún papel es crítico para asegurar que las
condiciones de investigación sean seguras en el futuro.
Pero al insistir en la teoría de la filtración del laboratorio sin
dar pruebas que la respalden, Trump y Pompeo han reducido las
posibilidades de que el mundo tenga conocimiento claro de los
orígenes de la pandemia. Ambos hombres han empañado la discusión
al promocionar la teoría de la conspiración de que el coronavirus
se fabricó deliberadamente en un laboratorio chino como arma
biológica, una idea que ha sido rechazada rotundamente tanto por los
científicos como por los servicios de inteligencia. Trump también
ha pedido a China que compense a los Estados Unidos por el brote.
Pompeo, mientras tanto, ha molestado tanto a Pekín que el lunes, el
portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Zhao Lijian, lo
llamó un "bocazas mentiroso". En la mayoría de los casos,
el esfuerzo internacional por una investigación no se debe a la
posición extrema de los EE.UU., sino a pesar de ella.
La especulación sobre el Instituto de Virología de WUHAN, una
instalación de nivel 4 de bioseguridad construida con ayuda
francesa, se inició muy pronto. En enero, un
estudio publicado por científicos chinos en The Lancet
descubrió que el primer paciente diagnosticado con el coronavirus,
el 1 de diciembre, no tenía ninguna conexión con el mercado húmedo.
Eso desencadenó conjeturas y teorías de conspiración por igual.
"Necesitamos mirar más allá del origen del mercado húmedo",
dijo Filippa Lentzos, una experta en bioseguridad del King's College
de Londres. "Por el momento es una pregunta abierta".
El pariente más cercano conocido del SARS-CoV-2 es un coronavirus de
murciélago que fue estudiado por el Instituto de Virología de
Wuhan, pero los dos virus no son lo suficientemente cercanos como
para sugerir un vínculo directo.
Varios brotes recientes, incluidos el VIH, el Zika y el primer virus
del SARS, fueron causados por efectos indirectos puramente naturales.
Y sin embargo, también ha habido brotes causados por accidentes de
laboratorio. Se cree que un brote de H1N1 de 1977 en la Unión
Soviética y China fue causado por científicos soviéticos que
experimentaban con un virus vivo en un laboratorio, quizás para
hacer una vacuna. En una fuga ocurrida en 2007 en Pirbright, una
instalación de investigación animal de nivel 4 de seguridad
biológica en Surrey (Reino Unido), las aguas residuales que
contenían virus vivos se filtraron por las tuberías de desagüe y
se introdujeron en el suelo, con lo que los animales de la región
enfermaron de fiebre aftosa. El primer virus del SRAS se escapó de
los laboratorios de Asia en tres ocasiones. Incluso los laboratorios
de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de
los Estados Unidos -que se consideran de última generación- han
experimentado graves violaciones de la seguridad.
El Instituto de Virología de Wuhan trabajó con colaboradores de los
Estados Unidos en experimentos controvertidos llamados estudios de
mutaciones de ganancia de función, que consisten en hacer más
peligrosos los virus para probar su transmisibilidad. Años antes del
comienzo de la pandemia de Covid-19, los experimentos de ganancia de
función estaban en el centro de una controversia científica global.
Los defensores dijeron que los estudios podrían ayudar a avanzar en
el conocimiento de las enfermedades infecciosas y prevenir la próxima
pandemia. Los detractores advirtieron que eran demasiado arriesgados
y que también podrían causar la próxima pandemia. Los Institutos
Nacionales de Salud establecieron una moratoria sobre esas
investigaciones en 2014 y la levantaron en 2017 después de
desarrollar un nuevo marco de revisión de los estudios. En la
actualidad, la mayor parte de las investigaciones sobre la ganancia
de función son financiadas por los Estados Unidos.
A fin de determinar lo que ocurrió, dicen estos expertos, el mundo
necesita una investigación neutral que no se vea afectada por los
esfuerzos de la administración Trump para desviar la atención de la
respuesta chapucera de los Estados Unidos. "La investigación
no debería ser sobre el reparto de la culpa", dijo Lentzos. "La
investigación tiene que ser sobre la búsqueda de una respuesta
creíble de cómo comenzó la pandemia y luego usarla para
desarrollar una alerta temprana para el futuro".
Cuando Australia pidió una investigación en abril, su gobierno
intentó contrarrestar la postura de la administración Trump con una
propuesta más sensata. El objetivo era "minimizar el alcance
de las teorías de conspiración sobre el virus que han salido a la
luz tanto por parte de los funcionarios de EE.UU. como de China",
dijo Natasha Kassam, investigadora del Instituto Lowy, un centro de
estudios de Sydney.
Durante años, Australia había sido un aliado leal de los Estados
Unidos, respaldando los objetivos de la política exterior
estadounidense incluso cuando el resto del mundo se oponía. Durante
la guerra de Irak, mientras la administración Bush presionaba una
fallida inteligencia sobre armas de destrucción masiva, el Primer
Ministro australiano John Howard fue tan dócil que los comentaristas
lo apodaron el "sheriff adjunto" de Washington. Sin
embargo, la presidencia de Trump ha puesto seriamente a prueba la
fidelidad de Australia. Pompeo la puso a prueba aún más cuando
sugirió, tras el anuncio de Australia, que el país sólo apoyaba
los esfuerzos de los EE.UU. para señalar un origen.
Un "dossier" filtrado
a la prensa australiana causó más problemas. El documento, que
fue detallado por el periódico australiano Daily Telegraph en un
artículo sin precedentes publicado el 4 de mayo, trataba de la
gestión del brote por parte de China y arrojaba sospechas sobre el
Instituto de Virología de Wuhan. Muchos de los detalles eran
familiares, incluido el hecho de que China había silenciado a los
médicos, frustrado los primeros intentos de cooperación
internacional y sometido a examen especial los documentos científicos
sobre el virus. Más
tarde se supo que el expediente era
en realidad un resumen de las noticias existentes que se cree que
han circulado por la embajada de los Estados Unidos en Canberra.
Estos acontecimientos molestaron a los responsables chinos, que la
semana pasada amenazaron con imponer aranceles elevados a la carne de
vacuno y la cebada australianas. "Lo ven, a través de su lente
dialéctica, como un ataque coordinado y directo de Australia en
nombre de los Estados Unidos", dijo Andrew Chubb, experto en
política china y relaciones internacionales de la Universidad de
Lancaster en el Reino Unido. Australia terminó retrocediendo, y el
gobierno de Morrison dio su apoyo a la resolución más suave de la
Asamblea Mundial de la Salud. China, de todos modos, impuso el
arancel a la cebada y prohibió las exportaciones de cuatro plantas
procesadoras de carne australianas.
Si finalmente se lleva a cabo una investigación completa, los
expertos en bioseguridad esperan que incluya un examen de las
muestras y los protocolos de seguridad de los laboratorios de Wuhan,
así como del mercado húmedo. Simon Wain-Hobson, virólogo del
Instituto Pasteur de París, dijo que sería útil ver los registros
de los laboratorios de Wuhan que se remontan a agosto, así como
cualquier registro de trabajo con otros virus mamíferos.
"Si
fue una filtración, necesitamos saberlo, porque entonces claramente
estamos sobreestimando nuestras capacidades para contener algunos de
estos virus", dijo. "Necesitamos saber esto como
científicos porque si puede infectar a un científico entonces puede
infectar a un tercero, cuarto, quinto."
La determinación de la administración Trump de encontrar un chivo
expiatorio es miope, dijo, y la idea de pedir a China que pague por
el brote no tiene precedentes. "Ningún país puede pagar una
retribución por algo así", dijo Wain-Hobson a The Intercept.
"¿Qué tal un poco de comprensión?"
Corrección: 20 de mayo de 2020
Una versión anterior de este artículo afirmaba incorrectamente que
el NIH financió el trabajo en el Instituto de Virología de Wuhan a
través de su programa PREDICT. PREDICT es un programa de la Agencia
de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional.
Mara
Hvistendahl escribe sobre seguridad nacional y tecnología. Antes de
incorporarse a The Intercept, fue becaria nacional en New America y
jefa de la oficina de ciencia de China. Sus escritos también han
aparecido en The Atlantic, The Economist y Wired, y ha aparecido como
comentarista en la BBC, CBS, MSNBC y NPR.
Mara
es la autora de "El científico y el espía", sobre una
investigación de contrainteligencia del FBI relacionada con el
espionaje industrial, y "Selección no natural", que fue
finalista del Premio Pulitzer y del Premio del Libro de Los Ángeles.
Vivió en Shanghai durante ocho años y ahora vive en Minneapolis.
Habla español y chino.
-------------------------------