Los indicios van en la dirección de que Covid-19 fue desarrollado en un laboratorio
Por Jonathan Latham, 2 de junio de 2020
Si la gente ha aprendido algo de esta pandemia de COVID-19 es que la
ciencia no genera certezas. ¿Funcionan las mascarillas caseras?
¿Cuál es la tasa de mortalidad de COVID-19? ¿Cuán precisas son
las pruebas? ¿Cuántas personas no tienen síntomas? Y así
sucesivamente. Prácticamente la única afirmación indiscutible
hecha hasta ahora es que todos los parientes genéticos más cercanos
conocidos del virus Sars-CoV-2 se encuentran en los murciélagos de
herradura (Zhou
et al., 2020). Por lo tanto, el probable huésped del virus era
un murciélago.
Sin embargo, la mayoría de estos coronavirus de murciélago
similares a los de los precursores no pueden infectar a los seres
humanos (Ge et
al., 2013). En consecuencia, desde su inicio, una cuestión clave
que pende sobre la pandemia ha sido: ¿Cómo evolucionó un virus de
ARN de murciélago a ser un patógeno humano que es a la vez
virulento y mortal?
La respuesta que casi universalmente se considera es que hubo una
especie intermedia. Algún animal, tal vez una serpiente, tal vez una
civeta de palma, tal vez un pangolín, sirvió como huésped
temporal. Este animal puente probablemente habría tenido un receptor
celular ACE2 (la molécula que permite la entrada en la célula del
virus) intermedio en la secuencia de proteínas (o al menos en la
estructura) entre el murciélago y el humano (Wan
et al., 2020).
En la prensa y en la literatura científica, los escenarios por los
cuales esta transferencia zoonótica natural podría haber ocurrido
han sido discutidos sin cesar. La mayoría fueron impulsados por los
primeros hallazgos de que muchos de los primeros casos de COVID-19
parecen haber ocurrido en y alrededor del mercado de animales vivos
de Huanan de Wuhan. Los últimos datos son que 14 de los 41 primeros
casos, incluido el primero, no tenían ninguna conexión con el
mercado de animales (Huang
et al. 2020)].
Dado que los dos coronavirus anteriores casi pandémicos del SARS
(2002-3) y del MERS (2012) probablemente procedían de murciélagos y
se piensa (pero no se ha demostrado) que ambos han pasado a los
humanos a través de animales intermedios (civetas y dromedarios
respectivamente), una vía zoonótica natural es una primera
suposición razonable (Andersen
et al., 2020).
La idea, tal como se dijo del brote inicial (2002) de SRAS, es que el
virus original del murciélago infectó una civeta. El virus
evolucionó luego brevemente en esta especie animal, pero no lo
suficiente como para causar una pandemia en las civetas, y luego fue
contraído por un humano antes de morir en las civetas. En este
primer humano (el paciente cero) el virus sobrevivió, quizás muy
poco, pero se transmitió, marcando el primer caso de transmisión de
humano a humano. Al ser transmitido sucesivamente en sus primeros
huéspedes humanos, el virus evolucionó rápidamente, adaptándose
para infectar mejor a sus nuevos huéspedes. Después de unas pocas
transmisiones tan provisionales, la pandemia propiamente dicha
comenzó.
Tal vez este escenario es aproximadamente como comenzó la actual
pandemia de COVID-19.
Pero hay otra posibilidad preocupante que no debemos olvidar. Se
desprende del hecho de que la ciudad epicentro, Wuhan (11 millones de
habitantes), resulta ser el epicentro mundial de la investigación
del coronavirus de los murciélagos (por ejemplo, Hu
et al., 2017).
Alentados por esta proximidad, varios investigadores y medios de
comunicación, en
particular el Washington Post, y con
muchos más datos Newsweek, han elaborado un argumento a primera
vista de que el origen en un laboratorio tiene una alta probabilidad
(Zhan
et al., 2020; Piplani
et al., 2020). Es decir, uno de los dos laboratorios en Wuhan que
ha trabajado con coronavirus dejó escapar accidentalmente un virus
natural; o bien, el laboratorio estaba manipulando genéticamente (o
de otra manera) un virus similar al Sars-CoV-2 que luego se propagó
al exterior.
Desafortunadamente, al menos en los EE.UU., la cuestión del origen
de la pandemia se ha convertido en un fútbol político; una
oportunidad para la Sinofobia o un "juego de echarse las culpas"
partidista.
Pero el potencial de una diseminación catastrófica desde un
laboratorio no es un juego y los problemas sistémicos de competencia
y opacidad no se limitan ciertamente a China (Lipsitch,
2018). El Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. (DHS) está
construyendo actualmente una nueva y ampliada instalación nacional
de Bio
y Agro-defensa en Manhattan, Kansas. El DHS ha estimado que el
riesgo a 50 años (definido como el impacto económico de 9-50 mil
millones de dólares) de una propagación desde su laboratorio es del
70%.
Cuando un comité del Consejo Nacional de Investigación inspeccionó
estas estimaciones del DHS concluyó "El
comité encuentra que los riesgos y costes podrían ser
significativamente más altos de lo que aquí se indica".
Un informe posterior del comité (NAP,
2012) continuó:
"el comité fue comisionado para evaluar la idoneidad y
validez de la uSSRA [Evaluación de Riesgos Específicos del Sitio]".
El comité ha identificado serias preocupaciones acerca de (1) la
mala aplicación de los métodos utilizados para evaluar el riesgo,
(2) el hecho de que no se haya aclarado si la evidencia utilizada
para apoyar las suposiciones de la evaluación de riesgos ha sido
revisada a fondo y evaluada adecuadamente, (3) la limitada amplitud
de la literatura citada y la mala interpretación de algunas de las
publicaciones significativas de apoyo, (4) el hecho de que no se
expliquen los criterios utilizados para seleccionar las suposiciones
cuando la literatura de apoyo es conflictiva, (5) el hecho de que no
se consideren importantes vías de riesgo, y (6) el tratamiento
inadecuado de la incertidumbre. Esas deficiencias no son todas ellas
igual de problemáticas, pero se producen con suficiente frecuencia
como para suscitar dudas sobre la idoneidad y la validez de la
evaluación de riesgos presentados. En la mayoría de los casos (por
ejemplo, las actividades operacionales en el marco del Marco Nacional
de Acción de NBAF), los problemas identificados llevan a una
subestimación del riesgo; en otros casos (por ejemplo, los peligros
naturales catastróficos), los riesgos pueden estar sobreestimados.
En consecuencia, el comité concluye que la uSSRA es técnicamente
inadecuada en aspectos críticos y constituye una base insuficiente
para juzgar los riesgos asociados con el Marco Nacional de Acción
propuesto en Manhattan, Kansas".
China, por su parte, tras haber abierto el primero en Wuhan en 2018,
tiene previsto desplegar una red nacional de laboratorios de BSL-4
(Zhiming,
2019). Al igual que muchos otros países, está invirtiendo
considerablemente en la vigilancia de enfermedades y la recolección
de virus de poblaciones de animales salvajes y en la investigación
de virus recombinantes de alto riesgo que son Patógenos Potenciales de
Pandemia (PPP).
El 4 de mayo, las naciones y los grandes filántropos mundiales,
reunidos en Bruselas, se comprometieron a destinar 7.400 millones de
dólares para prepararse ante futuras pandemias. Pero la pregunta
que pende sobre todas estas inversiones es la siguiente: ¿el
cometido del laboratorio de Wuhan en el centro de las denuncias de
liberación accidental es la preparación para la pandemia? Si la
pandemia de COVID-19 comenzó allí, entonces necesitamos repensar
radicalmente las ideas actuales para la preparación ante una
pandemia a nivel mundial. Muchos investigadores ya creen que
deberíamos hacerlo, tanto por razones de seguridad como de eficacia
(Lipsitch
y Galvani, 2014; Weiss
y otros, 2015; Lipsitch,
2018). El peor resultado posible sería que los miles de millones
donados aceleren la llegada de la próxima pandemia.
Historial de transmisiones desde un laboratorio, un breve repaso
Una transmisión accidental desde un laboratorio no es sólo una
posibilidad teórica. En 1977 un laboratorio de Rusia (o posiblemente
de China), muy probablemente mientras desarrollaba una vacuna contra
la gripe, emitió accidentalmente el extinto virus de la gripe H1N1
(Nakajima et al.,
1978). El H1N1 se convirtió en un virus pandémico mundial. Una
gran parte de la población mundial se infectó. En este caso, las
muertes fueron escasas porque la población mayor de 20 años tenía
una inmunidad previa al virus. Este episodio no es muy conocido
porque sólo recientemente se ha reconocido formalmente esta
conclusión en la literatura científica y la comunidad virológica
se ha mostrado reacia a discutir estos incidentes (Zimmer
y Burke, 2009; Wertheim,
2010). Aun así, las fugas de patógenos de laboratorio que
provocan la muerte de personas y animales (por ejemplo, la viruela en
Gran Bretaña; la encefalitis equina en América del Sur) son lo
suficientemente comunes como para que se conozcan mucho mejor
(resumido en Furmanski,
2014). Sólo en raras ocasiones han estallado en pandemias reales
de la escala del H1N1, que, por cierto, volvió a estallar en
2009/2010 como "gripe porcina" causando muertes que se
estiman, en esa ocasión, entre 3.000 y 200.000 personas (Duggal
y otros, 2016; Simonsen
y otros, 2013).
Muchos científicos han advertido de que los experimentos con los
PPP, como los virus de la viruela y del Ébola y la gripe, son
intrínsecamente peligrosos y deben estar sujetos a límites y
supervisión estrictos (Lipsitch
y Galvani, 2014; Klotz
y Sylvester, 2014). Incluso en el caso limitado de coronavirus
similares al SRAS, desde la contención del brote original de SRAS en
2003, se han documentado seis brotes de enfermedad de SRAS originados
en laboratorios de investigación, incluidos cuatro en China. Estos
brotes causaron 13 infecciones individuales y una muerte (Furmanski,
2014). En respuesta a estas preocupaciones, los
Estados Unidos prohibieron ciertas clases de experimentos,
llamados experimentos de ganancia de función (GOF) 2014, pero la
prohibición (en
realidad una moratoria de financiación) se levantó en 2017.
Por estas razones, y también para asegurar la eficacia de los
futuros esfuerzos de preparación frente a una pandemia, es un asunto
de vital importancia internacional establecer si la hipótesis de
fuga del laboratorio tiene pruebas creíbles que la respalden. Esto
debe hacerse independientemente del problema -en los EE.UU.- de la
política partidaria tóxica y el nacionalismo.
La tesis de una filtración de Covid-19 desde el laboratorio de
Wuhan
La esencia de la teoría de la filtración desde un laboratorio es
que Wuhan es el sitio donde se encuentra el Instituto de Virología
de Wuhan (WIV), la primera y única instalación de bioseguridad de
nivel 4 (BSL-4) de China. (BSL-4 es el nivel más alto de seguridad
de patógenos). El WIV, que no abrió un laboratorio de BSL-4 hasta
2018, ha estado recogiendo grandes cantidades de coronavirus de
muestras de murciélagos desde el brote original de SARS de
2002-2003; incluso ha recogido más en 2016 (Hu,
et al., 2017; Zhou
et al., 2018).
Dirigidos por la investigadora Shi Zheng-Li, los científicos del WIV
también han publicado experimentos en los que se introdujeron
coronavirus de murciélagos vivos en células humanas (Hu et al.,
2017). Además, según un artículo del 14 de abril en el Washington
Post, el personal de la Embajada de los Estados Unidos visitó el WIV
en 2018 y "mostraron
graves preocupaciones" sobre la bioseguridad en ese lugar.
El WIV está a sólo ocho millas del mercado de animales vivos de
Huanan que inicialmente se pensó que era el lugar de origen de la
pandemia COVID-19.
Wuhan también es el lugar donde está el laboratorio llamado Centro
para la Prevención y el Control de Enfermedades de Wuhan (WCDPC). Es
un laboratorio BSL-2 [un nivel más bajo de seguridad] que está a
sólo 250 metros del mercado de Huanan. En
el pasado, los coronavirus de murciélago se han conservado en el
laboratorio WCDPC de Wuhan.
Por lo tanto, la teoría de la filtración del laboratorio es que
los investigadores de uno o ambos laboratorios pueden haber recogido
un coronavirus de murciélago similar al Sars-CoV-2 en uno de sus
muchos viajes de recolección (también conocido como "vigilancia
de virus"). O, alternativamente, un virus que estaban
estudiando, trasladándolo, manipulándolo o modificándolo de alguna
manera, se ha filtrado al exterior del laboratorio.
Las evaluaciones científicas de la teoría de una filtración
desde un laboratorio
El 17 de abril el Centro Australiano de Medios Científicos preguntó
a cuatro virólogos australianos: "¿Vino el COVID-19 de un
laboratorio de Wuhan?"
Tres de ellos (Edward Holmes, Nigel McMillan y Hassan Vally)
descartaron la sugerencia de la filtración del laboratorio y Vally
simplemente la etiquetó, sin explicación alguna, como una "teoría
de la conspiración".
El cuarto virólogo entrevistado fue Nikolai Petrovsky de la
Universidad Flinders. Petrovsky abordó primero la cuestión de si la
vía natural de la zoonosis era viable. Le dijo al Centro de Medios
de Comunicación:
"No se ha encontrado en la naturaleza ningún virus natural que
coincida con el COVID-19, a pesar de una intensa búsqueda para
encontrar sus orígenes".
Es decir, la idea de un intermediario animal es una especulación. De
hecho, hasta la fecha no ha surgido ningún intermediario viral o
animal huésped creíble, ya sea en forma de un huésped animal
confirmado o de un intermediario viral plausible, para explicar la
transferencia zoonótica natural de Sars-CoV-2 a los humanos (por
ejemplo, Zhan
et al., 2020).
Además de la observación de Petrovsky, existen otras dos
dificultades con la tesis de la transmisión zoonótica natural
(aparte de la débil asociación epidemiológica entre los casos
tempranos y el mercado "húmedo" de Huanan).
La primera es que los investigadores del laboratorio de Wuhan
viajaron a cuevas en Yunnan (a 1.500 km de distancia) para encontrar
murciélagos de herradura que contenían coronavirus similares al
SARS. Hasta la fecha, el pariente vivo más cercano del Sars-CoV-2
que se ha encontrado hasta ahora proviene de Yunnan (Ge
et al., 2016). ¿Por qué un brote de un virus de murciélago
ocurriría por lo tanto en Wuhan?
Además, China tiene una población de 1.300 millones de habitantes.
Si los efectos secundarios del tráfico de fauna silvestre es la
explicación, entonces, en igualdad de condiciones, la probabilidad
de que una pandemia comience en Wuhan (11 millones de habitantes) es
inferior al 1%.
Shi Zheng-Li , la jefe de investigación de coronavirus de
murciélagos en WIV, lo
dijo a Scientific American:
"Nunca esperé que este tipo de cosas sucedieran en Wuhan, en
el centro de China". Sus estudios habían demostrado que las
provincias meridionales y subtropicales de Guangdong, Guangxi y
Yunnan tienen el mayor riesgo de que los coronavirus salten a los
seres humanos desde los animales, en particular los murciélagos, un
reservorio conocido. Si los coronavirus son los culpables, recuerdo
haber pensado, "¿Podrían haber venido de nuestro laboratorio?"
Wuhan, en resumen, es un epicentro bastante improbable para una
transferencia zoonótica natural. Por el contrario, sospechar que el
Sars-CoV-2 podría haber venido del WIV es tanto razonable como
obvio.
¿Fue desarrollado el Sars-CoV-2 en un laboratorio?
En su declaración, Petrovsky continúa describiendo el tipo de
experimento que, en principio, de hacerse en un laboratorio,
obtendría el mismo resultado que la hipótesis de transferencia
zoonótica natural - adaptación rápida de un coronavirus de
murciélago a un huésped humano.
"Tomemos un coronavirus de murciélago que no sea infeccioso
para los humanos y forcemos su selección cultivándolo con células
que expresen el receptor ACE2 humano, ya que dichas células se
desarrollaron hace muchos años para cultivar coronavirus del SARS y
podemos forzar al virus de murciélago a adaptarse para infectar
células humanas mediante mutaciones en su proteína de espiga, lo
que tendría el efecto de aumentar la fuerza de su unión al ACE2
humano e inevitablemente reducir la fuerza de su unión al ACE2 del
murciélago.
Los virus en cultivos prolongados también desarrollarán otras
mutaciones aleatorias que no afectan a su función. El resultado de
estos experimentos es un virus que es altamente virulento en los
humanos pero es lo suficientemente diferente como para no parecerse
al virus original del murciélago. Debido a que las mutaciones se
adquieren al azar por selección no hay ninguna firma de un ingeniero
genético humano, pero este es claramente un virus desarrollado por
la intervención humana".
En otras palabras, Petrovsky cree que los métodos experimentales
actuales podrían haber llevado al desarrollo de un virus alterado
que se filtró desde un laboratorio.
Pases, la investigación de la ganancia de función (GOF por sus
siglas en inglés) y las fugas del laboratorio
El experimento mencionado por Petrovsky representa una clase de
experimentos llamados pases o subcultivo de células. El pase es la
colocación de un virus vivo en un animal o cultivo celular al que no
está adaptado y luego, antes de que el virus muera, transferirlo a
otro animal o célula del mismo tipo. El pase se hace a menudo de
forma iterativa. La teoría es que el virus evolucionará rápidamente
(ya que los virus tienen altas tasas de mutación) y se adaptará al
nuevo tipo de animal o célula. El pase de un virus, al permitir que
se adapte a su nueva situación, crea un nuevo patógeno.
El experimento más famoso de este tipo se llevó a cabo en el
laboratorio del investigador holandés Ron Fouchier. Fouchier tomó
un virus de la gripe aviar (H5N1) que no infectó a los hurones (ni a
otros mamíferos) y lo transmitió en serie a los hurones. La
intención del experimento era específicamente desarrollar PPP
(patógenos potencialmente pandémicos) . Después de diez pases, los
investigadores descubrieron que el virus había evolucionado
efectivamente, no sólo para infectar a los hurones sino para
transmitirse a otros en las jaulas vecinas (Herfst
et al., 2012). Habían creado un virus de hurón de transmisión
aérea, un Patógeno Potencial Pandémico y una tormenta en la
comunidad científica internacional.
La segunda clase de experimentos que con frecuencia han sido objeto
de críticas son los experimentos de GOF (ganancia de función). En
la investigación de GOF, se crea deliberadamente un nuevo virus, ya
sea por mutación in vitro o cortando y pegando dos (o más) virus.
La intención de tales reconfiguraciones es hacer que los virus sean
más infecciosos añadiendo nuevas funciones como el aumento de la
infecciosidad o la patogenicidad. Estos nuevos virus se experimentan
después, ya sea en cultivos celulares o en animales. Esta es la
clase de experimentos prohibidos en los EE.UU. desde 2014 hasta 2017.
Algunos investigadores incluso han combinado la ganancia de función
y los experimentos de pases mediante el uso de virus recombinantes en
los experimentos de pases (por ejemplo, Sheahan
et al., 2008).
Todos esos experimentos requieren técnicas de ADN recombinante y
experimentos con animales o cultivos celulares. Pero la hipótesis
más simple de cómo el Sars-CoV-2 pudo haber sido causado por la
investigación es simplemente suponer que un investigador del WIV o
del WCDCP se infectó durante una expedición de recolección y
transmitió su virus de murciélago a sus colegas o a su familia. El
virus natural evolucionó entonces, en estos primeros casos, hacia el
Sars-CoV-2. Por esta razón, incluso los viajes de recolección
tienen sus críticos. El epidemiólogo Richard
Ebright los llamó "la
definición de la locura". Manipular animales y muestras
expone a los coleccionistas a múltiples patógenos y al regresar a
sus laboratorios, estos patógenos regresan a lugares densamente
poblados.
¿Estaba el WIV haciendo experimentos que pudieran desencadenar la
transmisión de los PPP?
Desde 2004, poco después del brote original de SRAS, los
investigadores del WIV han estado recogiendo coronavirus de
murciélago en una campaña intensiva de búsqueda de patógenos
similares al SRAS (Li
y otros, 2005). Desde el viaje original de recolección, se han
realizado muchos más (Ge
y otros, 2013; Ge
y otros, 2016; Hu y otros, 2017; Zhou
y otros, 2018).
Petrovsky no lo menciona, pero el grupo de Shi Zheng-Li en el WIV ya
ha realizado experimentos muy similares a los que él describe,
utilizando esos virus recolectados. En 2013 el laboratorio de Shi
informó de haber aislado un clon infeccioso de un coronavirus de
murciélago que llamaron WIV-1 (Ge et al., 2013). El WIV-1 se obtuvo
introduciendo un coronavirus de murciélago en células de mono,
realizando pases y luego probando su infecciosidad en líneas
celulares humanas (HeLa) diseñadas para expresar el receptor humano
ACE2 (Ge et al., 2013).
En 2014, justo antes de que entrara en vigor la prohibición de las
investigaciones de la ganancia de función en los Estados Unidos,
Zheng-Li Shi, de WIV, fue coautora de un documento con el laboratorio
de Ralph Baric en Carolina del Norte que realizó investigaciones de
ganancia de función sobre los coronavirus de murciélagos (Menachery
et al., 2015).
En este conjunto concreto de experimentos, los investigadores
combinaron "las proteínas en espiga del coronavirus de
murciélago SHC014 en la que se puede considerar la espina dorsal del
SARS-CoV adaptada al ratón" en un único virus vivo diseñado.
La espiga fue suministrado por el laboratorio de Shi. Ellos pusieron
este virus de murciélago/humano/ratón en células cultivadas de
vías respiratorias humanas y también en ratones vivos. Los
investigadores observaron una "patogénesis notable" en los
ratones infectados (Menachery et al. 2015). La parte de este virus
adaptada al ratón proviene de un experimento realizado en 2007 en el
que el laboratorio Baric creó un virus llamado rMA15 a través de
pases (Roberts
et al., 2007). Este rMA15 era "altamente virulento y letal"
para los ratones. Según este documento, los ratones sucumbieron a
una "infección viral abrumadora".
En 2017, de nuevo con la intención de identificar los virus de
murciélago con capacidad de unirse a ACE2, el laboratorio WIV de
Shi informó de que había infectado con éxito líneas celulares
humanas (HeLa) diseñadas para expresar el receptor ACE2 humano con
cuatro coronavirus de murciélago diferentes. Dos de ellos eran virus
de murciélagos recombinantes (quiméricos) hechos en el laboratorio.
Tanto con el virus salvaje como el recombinante se realizaron pases
brevemente en células de mono (Hu et al., 2017).
En conjunto, lo que estos documentos muestran es que: 1) El
laboratorio de Shi recogió numerosas muestras de murciélagos con
énfasis en la recolección de cepas de coronavirus similares al
SARS, 2) cultivaron virus vivos y llevaron a cabo experimentos de
pases en ellos, 3) miembros del laboratorio de Shi Zheng-Li
participaron en experimentos de ganancia de función llevados a cabo
en Carolina del Norte sobre coronavirus de murciélagos, 4) el
laboratorio de Shi produjo coronavirus recombinantes de murciélagos
y los colocó en células humanas y de monos. Todos estos
experimentos se llevaron a cabo en células que contenían receptores
ACE2 humanos o de mono.
El propósito general de este trabajo era ver si un patógeno
mejorado podía emerger de la naturaleza mediante el desarrollo de
uno en el laboratorio. (Para un resumen técnico informativo de la
investigación de la WIV sobre los coronavirus de murciélagos y la
de sus colaboradores recomendamos
este artículo, escrito por el empresario de biotecnología Yuri
Deigin).
También parece que el laboratorio WIV de Shi tenía la intención
de continuar tales investigaciones. En 2013 y de nuevo en 2017
Zheng-Li Shi (con la ayuda de una organización sin ánimo de lucro
llamada EcoHealth
Alliance) obtuvo una subvención de los Institutos Nacionales de
Salud de los Estados Unidos (NIH). La más reciente de estas
subvenciones propuso que:
"La gama de huéspedes (es decir, emergencia potencial) se
probará experimentalmente utilizando la genética inversa, ensayos
de unión de pseudovirus y receptores, y experimentos de infección
de virus a través de una gama de cultivos celulares de diferentes
especies y ratones humanizados" (proyecto
NIH #5R01Al110964-04).
Es difícil exagerar el hecho de que la lógica central de esta
subvención era probar el potencial pandémico de los coronavirus de
murciélago relacionados con el SRAS desarrollando unos con potencial
pandémico, ya sea a través de la ingeniería genética o de pases,
o ambos.
Aparte de las descripciones que figuran en sus publicaciones, todavía
no sabemos exactamente qué virus estaba experimentando el VMV, pero
es ciertamente intrigante que numerosas publicaciones desde que
apareció por primera vez el Sars-CoV-2 hayan dejado en evidencia el
hecho de que la proteína de la espiga del SARS-CoV-2 se une con una
afinidad excepcionalmente alta al receptor humano de la ACE2 "al
menos diez veces más estrechamente" que el SARS original (Zhou
et al., 2020; Wrapp
y otros, 2020; Wan
y otros, 2020;
Walls y otros, 2020; Letko
y otros, 2020).
Esta afinidad es tanto más notable por la relativa falta de
adecuación de los estudios de modelización de la espiga del
SARS-CoV-2 a otras especies, incluidos los intermediarios postulados
como serpientes, civetas y pangolines (Piplani
et al., 2020). En esta prepublicación estos especialistas en
modelización concluyeron que "Esto indica que el SARS-CoV-2
es un patógeno humano altamente adaptado".
Dado el historial de investigación y recogida de datos del
laboratorio Shi, es por tanto totalmente plausible que un murciélago
antepasado del coronavirus del SARS-CoV-2 se haya preparado en el
receptor humano ACE2 al pasarlo a las células que expresan ese
receptor.
El 4 de junio un
excelente artículo en el Boletín de los Científicos Atómicos
fue más allá. Señalando lo que habíamos pasado por alto, que el
laboratorio de Shi también amplificó las proteínas de espiga de
los coronavirus recolectados, lo que las haría disponibles para la
experimentación de (Ge et al., 2016)].
¿Cómo se filtran los virus de los laboratorios de alta
seguridad?
Las filtraciones de los laboratorios de patógenos adoptan varias
formas. Según la
Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los Estados Unidos, un
laboratorio del Departamento de Defensa de los Estados Unidos una vez
"envió inadvertidamente Bacillus anthracis vivo, la
bacteria que causa el ántrax, a casi 200 laboratorios en todo el
mundo en el transcurso de 12 años". El laboratorio creyó que
las muestras habían sido inactivadas". En 2007, Gran Bretaña
sufrió un brote de fiebre aftosa. Su origen fue un mal
funcionamiento del sistema de eliminación de residuos de un
laboratorio BSL-4 que se filtró en un arroyo del que bebían las
vacas vecinas. El sistema de eliminación no había recibido un
mantenimiento adecuado (Furmanski,
2014). En 2004, un brote de SRAS originado en el Instituto
Nacional de Virología (NIV) de Beijing (China) provocó, una vez
más, la inactivación inadecuada de una muestra viral que luego se
extendió a partes no seguras del edificio (Weiss
et al., 2015).
Escribiendo
para el Boletín de los Científicos Atómicos en febrero de
2019, Lynn Klotz concluyó que el error humano estaba detrás de la
mayoría de los incidentes de laboratorio que causaban exposiciones a
patógenos en los laboratorios de alta seguridad de los Estados
Unidos. Si bien las deficiencias del equipo también fue un factor,
de los 749 incidentes comunicados al Programa de Agentes Selectivos
Federales de los Estados Unidos entre 2009 y 2015, Klotz llegó a la
conclusión de que el 79% se debía a un error humano.
Pero podría decirse que la mayor preocupación son los incidentes
que no se notifican en absoluto porque la filtración del patógeno
no se detecta. Es verdaderamente alarmante que un número
significativo de eventos de filtración de patógenos se hayan
descubierto sólo porque los investigadores estaban examinando un
incidente completamente diferente (Furmanski, 2014). Esos
descubrimientos representan una prueba contundente de que las
filtraciones de patógenos no se notifican suficientemente y de que
todavía hay que extraer importantes enseñanzas (Weiss et al.,
2015).
El historial de seguridad del WIV
El último punto importante de información es la historia de la
bioseguridad del WIV. El WIV se construyó en 2015 y se convirtió en
un laboratorio BSL-4 en 2018. De acuerdo con Josh Rogin del
Washington Post, los representantes de la embajada de EE.UU.
visitaron el WIV en 2018. Posteriormente advirtieron
a sus superiores en Washington de una "seria escasez de
técnicos e investigadores adecuadamente entrenados necesarios para
operar con seguridad este laboratorio de alta contención".
Y según VOA News, un año antes del brote, "una revisión de
seguridad realizada por un equipo nacional chino encontró que el
laboratorio no cumplía con los estándares nacionales en cinco
categorías".
Informes creíbles procedentes de China también cuestionan la
bioseguridad de los laboratorios y su gestión. En 2019, Yuan
Zhiming, especialista en bioseguridad del WIV, citó los "desafíos"
de bioseguridad en China. Según Yuan: "varios BSL de alto
nivel no tienen fondos operacionales suficientes para procesos
rutinarios pero vitales" y "Actualmente, la mayoría
de los laboratorios carecen de gerentes e ingenieros especializados
en bioseguridad". Recomienda que "Deberíamos
revisar con prontitud los reglamentos, directrices, normas y
estándares existentes de bioseguridad y bioprotección". No
obstante, también señala que China tiene la intención de construir
"5-7" más laboratorios BSL-4 (Yuan, 2019).
Y en febrero de 2020, Scientific American entrevistó a Shi
Zheng-Li. Acompañando la entrevista había una fotografía de ella
soltando un murciélago capturado. En la foto ella está usando una
chaqueta rosa sin cierre, guantes finos, y sin máscara u otra
protección. Sin embargo, es la misma investigadora cuyas charlas dan
advertencias "escalofriantes" sobre los graves riesgos
del contacto humano con los murciélagos.
Todo lo cual tiende a confirmar la evaluación original del
Departamento de Estado. Como
le dijo a Rogin un anónimo "alto responsable de la
administración":
"La idea de que fue un acontecimiento totalmente natural es
circunstancial. Las pruebas que dicen que se filtró de un
laboratorio son circunstanciales. En este momento, el libro de
cuentas del lado de la filtración desde un laboratorio está lleno
de marcas de balas y no hay casi nada en el otro lado."
La hipótesis principal es un brote en el laboratorio
Por todas estas razones, una filtración desde un laboratorio es, con
mucho, la hipótesis principal para explicar los orígenes de
Sars-CoV-2 y la pandemia de COVID-19. La mera proximidad de los
laboratorios WIV y WCDCP al brote y la naturaleza de su trabajo
representa una evidencia que difícilmente puede ser ignorada. La
larga historia internacional de las filtraciones de los laboratorios
y las preocupaciones de bioseguridad de todas las instancias acerca
de los laboratorios de Wuhan refuerzan enormemente el caso.
Especialmente porque las pruebas para la hipótesis alternativa, en
forma de un vínculo con la exposición de animales salvajes o el
comercio de fauna silvestre, siguen siendo extremadamente débiles, y
se basan principalmente en la analogía con la del SRAS (Bell et al.,
2004; Andersen et al., 2020).
No obstante, el 16 de abril Peter Daszak, que es el Presidente de la
Alianza EcoHealth, dijo a Democracy Now! en una larga
entrevista que la tesis de filtración desde un laboratorio era "pura
tontería". Les
dijo a los oyentes:
"No había ningún producto viral aislado en el laboratorio.
No había ningún cultivo de virus que estuviera relacionado con el
coronavirus del SARS 2. Así que no es posible".
Daszak hizo afirmaciones muy similares en "Sixty
Minutes" de la CNN: "No hay ninguna evidencia de que
este virus haya salido de un laboratorio en China". En su lugar,
Daszak animó a los espectadores a culpar a "la caza y el
consumo de la fauna silvestre".
La certeza de Daszak es muy problemática en varios aspectos. Los
coronavirus conocidos más cercanos al Sars-CoV-2 se encuentran en el
WIV, así que mucho depende de lo que él quiera decir con
"relacionado con". Pero también es deshonesto en el
sentido de que Daszak debe saber que el cultivo en el laboratorio no
es la única forma en que los investigadores del WIV podrían haber
causado un brote. Tercero, y esto no es culpa de Daszak, los medios
de comunicación están haciendo la pregunta correcta a la persona
equivocada.
Como se mencionó anteriormente, Daszak es el investigador
principal nombrado en múltiples becas de EE.UU. que han sido
destinadas al laboratorio de Shi. También es coautor de numerosos
artículos con Shi Zheng-Li, incluyendo el artículo de 2013 en
Nature que anuncia el aislamiento del coronavirus WIV-1 a
través de pases (Ge et al., 2013). Uno de sus coautores es el autor
del documento de recopilación en el que sus colegas de WIV situaron
los cuatro coronavirus de murciélago completamente funcionales en
células humanas que contenían el receptor ACE2 (Hu et al. 2017). Es
decir, Daszak y Shi juntos son colaboradores y corresponsables de la
mayor parte de la recolección y experimentación de alto riesgo
publicada por el WIV.
Se necesita una investigación, pero ¿quién la hará?
Si el laboratorio de Shi tiene algo que ocultar, no sólo el gobierno
chino será reacio a que se lleve a cabo una investigación
imparcial. Gran parte del trabajo fue financiado por el contribuyente
de EE.UU., canalizado allí por Peter Daszak y la Alianza EcoSalud.
Prácticamente todas las organizaciones internacionales creíbles que
en principio podrían llevar a cabo una investigación de este tipo,
la OMS, el CDC de EE.UU., la FAO, el NIH de EE.UU., incluida la
Fundación Gates, son asesores o socios de la Alianza EcoHealth. Si
el brote de Sars-CoV-2 se originó en el trabajo sobre el coronavirus
de murciélago en el WIV, entonces casi todas las instituciones
importantes de la comunidad de salud pública mundial están
implicadas.
Pero para resolver muchas de estas cuestiones no se requiere
necesariamente una investigación costosa. Probablemente bastaría
con inspeccionar los cuadernos de laboratorio de los investigadores
del WIV. Todos los científicos investigadores guardan notas
detalladas, por propiedad intelectual y otras razones, pero
especialmente en los laboratorios de BSL-4. Como dijo Yuan Zhiming a
la revista
Nature en un artículo que marcaba la apertura de las
instalaciones en Wuhan: "Les decimos [al personal] que lo
más importante es que informen de lo que han hecho o no han hecho".
Los meticulosos registros de laboratorio, además de los registros de
salud del personal y los informes de accidentes y cuasi accidentes
son todos componentes esenciales (o deberían serlo) del trabajo del
BSL. Su principal propósito es permitir el seguimiento de los
incidentes reales. Se podría poner fin a muchas especulaciones con
la publicación de esa información. Pero la WIV no la ha
proporcionado.
Esto es desconcertante ya que el gobierno chino tiene un fuerte
interés en producir esos registros. La completa transparencia podría
disipar los malestares de la responsabilidad, especialmente en la
cuestión de si el Sars-CoV-2 tiene un origen de ingeniería o de
pases. Si Shi Zheng-Li y Peter Daszak están en lo cierto al afirmar
que no se estaba estudiando nada similar al Sars-CoV-2, entonces esos
cuadernos deberían exonerar definitivamente al laboratorio de haber
hecho a sabiendas un Patógeno Pandémico real.
Dada la simplicidad y la utilidad de este paso, esta falta de
transparencia sugiere que hay algo que ocultar. Si es así, debe ser
importante. Pero entonces la pregunta es: ¿Qué?
Una investigación exhaustiva del WIV y su investigación del
coronavirus de murciélago es un primer paso importante. Pero las
verdaderas preguntas no son los percances específicos y las
divulgaciones de los Drs. Shi o Daszak, ni del WIV, ni siquiera del
gobierno chino.
Más bien, la pregunta más importante se refiere a la filosofía
actual de predicción y prevención de pandemias. Deberían hacerse
investigaciones profundas sobre la idea general de recolectar y
contar los virus salvajes y luego realizar una peligrosa
investigación recombinante "qué pasaría si" en
laboratorios de alta tecnología pero falibles en bioseguridad. Este
es un enfoque reduccionista, también observamos, que hasta ahora no
ha logrado predecir o protegernos de las pandemias y puede que nunca
lo haga.
Nota al pie: Este artículo fue actualizado el 3 de junio para
ampliar las estimaciones de muertes por "Gripe Porcina", de
3.000 a de 3000 a 200.000.
Si este artículo le fue útil, por favor considere compartirlo con
sus contactos.
------------------------------------