La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria atada a la industria

La asociación Corporate Europe Observatory (CEO) ha realizado una investigación exhaustiva y afirma que "la mitad de los expertos encargados de evaluar los riesgos potenciales de la tecnología tienen vínculos financieros con organizaciones que la desarrollan y otros con conflictos de intereses con una empresa que desarrolla insectos modificados genéticamente". Estos conflictos de intereses, que son recurrentes en el seno de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria ( EFSA ), es muy probable que comprometan la calidad científica y la neutralidad del dictamen que finalmente publiquen.

Por Christophe Noisette, 14 de febrero de 2020

infogm.org

La Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA/AESA) ha creado un grupo de trabajo sobre la genética dirigida (gene drive), siguiendo el mandato que recibió de la Comisión Europea en junio de 2018. Este mandato consiste en "identificar los riesgos potenciales en términos de impacto sobre la salud humana y animal y el medio ambiente que los organismos resultantes de la genética dirigida podrían plantear" y "determinar si las directrices de evaluación de riesgos existentes son adecuadas y suficientes para [este tipo de nuevo transgénico]". La EFSA debe emitir una opinión sobre esta tecnología en marzo de 2020. Sin embargo, como ha demostrado la Corporate Europe Observatory (CEO) [Observatorio Europeo de Corporaciones], este grupo de trabajo está formado por muchas personas con conflictos de intereses.

Cinco de cada seis miembros están relacionados con la industria: El grupo de trabajo está integrado por seis expertos: Michael Bonsall (Universidad de Oxford), Andrea Crisanti (Imperial College London), Leslie George Firbank (Presidente de la Universidad de Leeds), John Mumford (Imperial College London), Fabien Nogué (Inrae) y Ernst Wimmer (Universidad de Göttingen).

Las principales fuentes actuales de financiación para el desarrollo de la genética dirigida son la Fundación Bill y Melinda Gates y el ejército a través de la agencia Darpa del Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Oxitec es una empresa involucrada en la creación de insectos genéticamente modificados. Esta empresa ha recibido una subvención de siete millones de dólares de la Fundación Gates para trabajar en el mosquito Anopheles con un objetivo "humanitario": la lucha contra el paludismo.

Michael Bonsall recibió una subvención de DARPA (2016/2017) y tres subvenciones del Consejo de Investigación de Biotecnología y Ciencias Biológicas para trabajar con Oxitec (2013/2018, 2014/2017 y 2018/2019).

Andrea Crisanti recibió una subvención de la Fundación Gates (2005/2019) y de DARPA (2017/2019).

John Mumford recibió subvenciones de la Fundación Gates (2016/2019) (señaló que esta subvención representaba aproximadamente el 50% de sus subvenciones de investigación para el año 2018). También ha trabajado para el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) en cuestiones relacionadas con la irradiación y la esterilidad (2017/2019). Afirma que una persona cercana (familia) también ha recibido subvenciones de Target Malaria y la Fundación Gates.

Fabien Nogué es investigador del INRAE en el centro del Instituto Jean-Pierre Bourgin (IJPB). Participa en varios proyectos relacionados con nuevas técnicas de modificación genética: el proyecto PotatoCrisp (2017/2019) sobre las patatas, el proyecto #GETUP (2019/2021) sobre la Nicotiana bentamiana (proyecto financiado en un 45% por la empresa de biotecnología Medicago), el proyecto #GENETOP con Biogemma. También participa en el proyecto Genius y en este marco trabaja estrechamente con empresas privadas como Biogemma y Cellectis (2012/2019). Ha participado en la presentación de dos patentes (una de las cuales está relacionada con Crispr) pero no se beneficia económicamente de ellas. Por último, fue asesor (sin beneficio económico declarado) de la Société Nouvelle des Pépinières et Roseraies Georges Delbard SAS para la utilización de nuevas técnicas (entre ellas el Crispr) en rosas y manzanos (en particular para aclarar el fallo de la CJEU de julio de 2018). Es miembro de la asociación ARRIGE, que hace campaña para difundir las modificaciones genéticas.

Ernst Wimmer ha sido consultor de la OIEA como coordinador del proyecto de esterilización de insectos. Es el inventor y propietario de una patente (patente estadounidense 6.518.481 B1) que explica un método para fabricar animales transgénicos (y más concretamente moscas de la fruta y mosquitos). Esta patente, dice, le reportaría 3.000 dólares al año de Oxitec a la que ha concedido una licencia exclusiva desde 2009. Es uno de los coinventores del sistema RIDL que permite la esterilidad de los insectos [1].

Leslie George Firbank parece no tener ningún conflicto de intereses.

La EFSA se justifica

Por lo tanto, la CEO cuestionó a la EFSA sobre estos conflictos de intereses. La respuesta [2] es que no es algo problemático. CEO escribe: "La agencia explicó que sus actuales normas de independencia no justifican la exclusión de ninguno de estos expertos. Por ejemplo, señala que el profesor Mumford puede ser miembro pero no vicepresidente o presidente del grupo debido a su patente. De hecho, la EFSA considera las asociaciones público-privadas como financiación pública (lo cual es cuestionable, por decir lo menos). Sin embargo, parece que la evaluación del profesor Mumford es errónea, ya que explican que "la cantidad total de fondos privados recibidos para actividades de investigación en las áreas de interés está por debajo del umbral del 25%", mientras que el propio profesor Mumford afirma que su financiación de la Fundación Bill y Melinda Gates "representa alrededor del 50% de los fondos de investigación gestionados por mí". Pero la Fundación es ... para fines humanitarios …

Se ha trabajado para mejorar el funcionamiento y la gobernanza de la EFSA, pero parece demasiado lento en vista de los desafíos actuales. Por lo tanto, la EFSA realiza una lectura muy limitada de los conflictos de intereses. Como señala CEO: "en 2017, cuando la EFSA adoptó su nueva política de independencia, constatamos que todavía no se habían abordado dos deficiencias fundamentales: el alcance de la evaluación de las declaraciones de intereses sigue siendo demasiado limitado; los expertos sólo son evaluados en función de si sus intereses se superponen o no al mandato específico del grupo al que se dirigen. La financiación privada de los expertos queda excluida siempre que las cantidades en cuestión no superen el 25% del presupuesto anual de investigación administrado por el experto y/o su equipo de investigación. Con un techo tan alto, muy pocos expertos no serían seleccionados, especialmente porque los fondos de las asociaciones público-privadas se consideran fondos públicos".

¡Escuchar a los expertos privados no significa que tengas que contratarlos!

Info'OGM se ha puesto en contacto con Martin Pigeon de CEO, para aclarar algunos elementos en este debate sobre la independencia de los expertos. Señala que "la posibilidad de acceder a conocimientos especializados privados siempre ha sido el argumento utilizado por los organismos públicos para justificar el nombramiento de personas para sus grupos de expertos, aunque tengan vínculos financieros directos/indirectos con los agentes directamente interesados en el resultado de las evaluaciones". Señala que "toda la literatura sobre el sesgo de la financiación muestra que estos fenómenos tienen consecuencias mensurables en las conclusiones de las evaluaciones".

También reconoce que, debido en particular a la privatización desenfrenada de la investigación pública, "es innegable que en ciertos temas (en particular los nuevos productos que nunca se han comercializado) los expertos más competentes estarán en el sector privado y que sería contraproducente prescindir de ellos". Martin Pigeon explica que es posible gestionar esto: "Durante 15 años, el CIRC ha tenido un procedimiento simple y eficaz: la categoría de 'especialista visitante'. La EFSA tiene algo similar, el "experto al que se escucha". Como su nombre indica, se trata de un experto que, por su interés, no puede participar en las deliberaciones y la redacción de una evaluación sin perjudicar su credibilidad, pero cuya contribución se considera indispensable". CEO pide la generalización de este enfoque: independencia de los miembros del panel de los intereses empresariales afectados por las valoraciones y la audiencia de los expertos cuando las circunstancias lo requieran. A esto, CEO añade dos exigencias: que la industria pague el costo de los estudios de reglamentación pero que no controle su elaboración como en la actualidad (porque los incentivos para cometer fraude son demasiado fuertes), y una mejora de los medios de los organismos y de la investigación pública.

--------------------------------