Residuos tóxicos por la puerta trasera
Cómo la industria de los plaguicidas presiona para que la
UE acepte la presencia de residuos tóxicos en los piensos y
alimentos importados
Las
empresas de plaguicidas y los asociados comerciales han ejercido una
inmensa presión sobre la UE para que permita que los residuos de
ciertos plaguicidas peligrosos -prohibidos en Europa- estén
presentes en los alimentos y piensos importados. Ante un sinfín de
visitas, cartas e informes, quejas y amenazas en la OMC (Organización
Mundial del Comercio) por parte de los EE.UU., Canadá y otros, la
Comisión Europea abandonó su plan original de prohibir los residuos
de estas sustancias químicas peligrosas en las importaciones. Ahora
le corresponde a la nueva Comisión - con su ambicioso Acuerdo Verde
Europeo - cambiar este enfoque y defender la salud pública.
Las
normas de la Unión Europea sobre plaguicidas incluyen la prohibición
de sustancias particularmente peligrosas en los plaguicidas, por
ejemplo, las que son carcinógenas o disruptoras endocrinas. Estas
sustancias son tan peligrosas que los reguladores de la UE creen que,
a diferencia de otros productos químicos, no existe un nivel seguro
de exposición a ellas.
Los
documentos obtenidos por Corporate Europe Observatory de la Comisión
Europea a través de las leyes de Libertad de Información muestran
cómo las empresas de plaguicidas y los socios comerciales han
ejercido una inmensa presión sobre la Comisión para relajar su
enfoque de estos plaguicidas en lo que respecta a los alimentos y
piensos importados. Ante un sinfín de visitas, cartas e informes,
quejas y amenazas en la OMC por parte de los Estados Unidos, el
Canadá y otros, la UE abandonó su plan original de prohibir los
residuos de estas sustancias en las importaciones para evitar que los
consumidores se vieran perjudicados.
Productores
de plaguicidas como Bayer-Monsanto, BASF y Syngenta, así como
terceros países como los Estados Unidos y Canadá, han luchado con
uñas y dientes contra las normas de la UE sobre plaguicidas; con
cierto éxito. Los supuestos efectos negativos de estas normas en el
comercio internacional han sido un arma fundamental para luchar
contra el plan de la UE de prohibir estos productos, establecido
mediante los llamados criterios basados en la identificación de
peligros. Estos criterios tienen por objeto prohibir sustancias
particularmente peligrosas, como los carcinógenos y los disruptores
endocrinos, y los plaguicidas que terminan en la cadena alimentaria.
Con
las nuevas negociaciones entre los Estados Unidos y la Unión Europea
en perspectiva, y los debates en curso sobre los acuerdos de libre
comercio CETA y MERCOSUR, las normas de la Unión Europea sobre
plaguicidas están una vez más en el candelero.
Al
mismo tiempo, la Comisión Europea también estaba llevando a cabo la
llamada evaluación REFIT de dos reglamentos sobre plaguicidas que
rigen las autorizaciones de plaguicidas y los niveles de residuos en
los alimentos. REFIT forma parte de la llamada agenda de la UE para
una mejor regulación, que de hecho parece centrarse generalmente en
hacer que las regulaciones de la UE sean "mejores" para la
industria.
El
informe final de REFIT sobre plaguicidas se presentará a finales de
marzo de 2020, al mismo tiempo que la nueva estrategia "de la
granja a la mesa". Se espera que finalmente aporte claridad
sobre las intenciones de la Comisión en lo que respecta a los
residuos de plaguicidas tóxicos en los productos importados. Pero
mientras la Comisionada de Salud Stella Kyriakides , quien es
responsable de la política en esta área, ha lanzado recientemente
un "Plan para vencer al cáncer" y está muy preocupada por
los impactos de los pesticidas en la salud. El Comisionado de
Comercio Phil Hogan ha sugerido, por el contrario, que las normas
sobre plaguicidas pueden formar parte de un nuevo intento de llegar a
un acuerdo comercial entre los Estados Unidos y la Unión Europea.
Si
se confirma que la nueva propuesta permitirá la presencia de
residuos de plaguicidas peligrosos en las importaciones, ello
infringiría los propios objetivos de protección de la salud de la
UE. Además, los agricultores europeos se verían sometidos a un
doble rasero injusto y harían caso omiso de las principales
exigencias formuladas por el Parlamento Europeo el año pasado. De
hecho, socavaría las ambiciones declaradas por la nueva Comisión en
relación con el Nuevo Acuerdo Verde y la estrategia "de la
granja a la mesa", antes incluso de que hayan despegado. Esos
planes contienen importantes promesas de reducción del uso de
plaguicidas y de importaciones más sostenibles.
REFIT:
¿una amenaza a la protección de la salud?
En
2016, la Comisión Europea inició la llamada evaluación REFIT sobre
el Reglamento de Plaguicidas (1107/2009) y el Reglamento de
Legislación sobre Residuos Máximos (396/2005). El programa REFIT
(Regulatory Fitness and Performance programme) forma parte de la
Agenda para una Mejor Regulación de la UE, cuyo principal objetivo
es aliviar la carga normativa para las empresas.
De
hecho, REFIT presentó otra oportunidad para que la industria
abordara los nuevos criterios basados en la identificación de
peligros, ya que podría dar lugar a que se abriera a una
renegociación la reglamentación de la UE sobre plaguicidas. En
varias ocasiones en que la industria se quejó del enfoque basado en
los peligros de los plaguicidas de la UE, la Comisión señaló la
evaluación de REFIT. Además, cuando Canadá planteó el enfoque
basado en la identificación de peligros en el contexto del Acuerdo
General sobre Economía y Comercio (ACE), la Comisión recomendó que
los agentes canadienses participaran en el proceso REFIT.
La
industria de los plaguicidas aceptó la invitación de la Comisión,
y contribuyó en gran medida a la evaluación de REFIT. La Red de
Acción en Plaguicidas (PAN) Europa ha observado cómo las preguntas
formuladas en la consulta de REFIT estaban fuertemente sesgadas hacia
el descubrimiento de cuán gravosas son las reglamentaciones para los
intereses de la industria, en lugar de su utilidad para la salud y el
medio ambiente.
Las
empresas de plaguicidas también ejercieron presión directamente
sobre la Comisión en relación con la evaluación de REFIT. Por
ejemplo, en febrero de 2018, el lobby European Public Policy Advisors
(EPPA) escribió al gabinete del Comisario de Mercado Interior e
Industria, Bienkowska, que, "dada nuestra sólida experiencia
como asesores de Bayer", les gustaría asesorar a la DG GROW
sobre cómo debería cambiarse la legislación "para aumentar la
competitividad de las empresas europeas como Bayer, líder del
mercado mundial".
Los
niveles de residuos tóxicos en los productos importados: un espinoso
problema comercial
La
lucha de la industria de los plaguicidas contra los criterios basados
en la identificación de los peligros es bien conocida, pero también
hay un elefante en la sala, aún no reconocido: ¿Pueden seguir
exportándose alimentos a la UE si contienen residuos de plaguicidas
que se ajustan a esos criterios, es decir, que son, por ejemplo,
cancerígenos o reprotóxicos? Si no, eso significaría que esos
plaguicidas ya no pueden utilizarse en los alimentos destinados al
mercado de la UE.
Este
fue el tema de un seminario de dos días sobre residuos de
plaguicidas celebrado en octubre de 2016 por la Asociación Europea
de Protección de Cultivos (ECPA), el grupo de presión de la
industria de los plaguicidas, al que asistieron funcionarios de la DG
SANTE y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ( EFSA). En un
informe de seguimiento, la ECPA dijo que para algunos sectores "esta
cuestión es su mayor desafío político en la actualidad, y está
teniendo un impacto significativo en la previsibilidad y el
comercio".
La
cuestión se planteó de nuevo cuando, en febrero de 2017, dos
agregados de agricultura de la delegación de los Estados Unidos en
la UE visitaron la DG SANTE. En marzo de ese año, un miembro del
grupo de presión de Bayer visitó a un miembro del gabinete de Phil
Hogan, entonces Comisario de Agricultura de la UE, y compartió su
preocupación por la forma en que la UE se ocuparía de los niveles
máximos de residuos en las importaciones - las llamadas tolerancias
de importación - para los plaguicidas peligrosos. Bayer dijo al
funcionario de la UE que esperaban que la Comisión actuara "en
cumplimiento de las obligaciones de la OMC para evitar las
distorsiones del comercio".
Dos
días después, dos lobistas de Bayer se reunieron con Nathalie
Chaze, miembro del gabinete del Comisario de Salud y Consumo Vytenis
Andriukaitis, y le preguntaron de nuevo sobre el enfoque de la UE. La
Sra. Chaze respondió que el objetivo de las normas de la UE era
"proteger a los consumidores reduciendo los residuos en los
alimentos, de nuevo independientemente de su origen". Esta
respuesta claramente no agradó a los lobistas de Bayer, quienes
respondieron que esto "no sólo afectaría sus negocios en la UE
sino también en los terceros países que exportan a la UE".
También dijeron que esto sería impugnado en la OMC.
“
Esta respuesta claramente no agradó a los lobistas de Bayer,
quienes
respondieron que esto "no sólo afectaría sus negocios en la UE
sino
también en los terceros países que exportan a la UE".
También
dijeron que esto sería impugnado en la OMC”.
La Organización Mundial del Comercio (OMC) permite a los miembros
impugnar una medida de política o una norma de seguridad introducida
por otro país a través de una controversia en la OMC. Por ejemplo,
los EE.UU. presentaron una demanda contra la UE por su prohibición
de la carne de vacuno tratada con hormonas. No obstante, los países
siguen estando autorizados a establecer normas más estrictas que las
acordadas en determinados entornos internacionales, "si existe
una justificación científica". A pesar de ello, el poder
disciplinario de la amenaza de una disputa comercial es
significativo, en particular para la DG Trade.
En junio de 2017, otro socio comercial llamó a las puertas de la
Dirección General de Comercio para expresar su preocupación por los
residuos de plaguicidas. Esta vez fue la delegación canadiense ante
la UE, junto con Cereals Canada, un grupo de presión que, además de
productores de cereales, también cuenta con Bayer, BASF, Corteva
(Dow/Dupont) y Cargill entre sus miembros. Expresaron una gran
preocupación por la prohibición del glifosato u otros plaguicidas y
los problemas que plantearía el cumplimiento de los requisitos de
niveles máximos de residuos.
Señalaron que la reglamentación sobre el nivel máximo de residuos,
a diferencia de la reglamentación sobre plaguicidas, no menciona
explícitamente los criterios basados en los peligros. Por lo tanto,
sostuvieron, que no había fundamento jurídico para prohibir la
presencia de sustancias peligrosas en los cultivos importados.
Los días 12 y 13 de junio de 2017, la cuestión cada vez más
controvertida figuraba en el programa de un importante comité de
expertos de la Unión Europea. Los expertos de los Estados miembros
de la UE se reunieron en Bruselas en una reunión del Comité
Permanente de Plantas, Animales, Alimentos y Piensos (SCOPAFF). En
esta reunión, la DG SANTE dejó claro: los niveles de residuos
existentes para los plaguicidas peligrosos prohibidos por la UE se
eliminarían y se llevarían al límite de detección (LOD), lo que
significa que no se permitirían los residuos en los productos
importados a partir del nivel en que pueden ser detectados. Se
denegarían las nuevas solicitudes de tolerancias de importación
(los niveles máximos específicos de residuos permitidos para otros
productos químicos menos peligrosos en las importaciones). El
Servicio Jurídico de la Comisión proporcionó asesoramiento en
apoyo de este enfoque. Como la DG SANTE explicó más tarde a la
ECPA, las excepciones sólo se harían en caso de una "amenaza
grave para la salud de las plantas". En ese caso, se podría
establecer un LMR (Límites Máximos de Residuos) temporal, que
también se aplicaría a las importaciones.
Todo el grupo de presión de los plaguicidas se puso rápidamente en
marcha.
La
Comisión se mantiene firme
El 10 de julio, el jefe del grupo de presión de la ECPA, Euros
Jones, escribió a Klaus Berend, jefe de la unidad de pesticidas de
la DG SANTE. Escribió que la opinión del Servicio Jurídico de la
Comisión era "sorprendente" y "no está en línea con
las obligaciones legislativas e internacionales de la UE".
Añadió que "en un mundo en el que la producción y el
suministro de alimentos y piensos están en gran medida globalizados,
el establecimiento de una tolerancia en las importaciones es vital
como parte de las normas acordadas internacionalmente para regir su
comercio".
Temía que la reducción de las tolerancias a la importación hasta
el límite de detección significara que "los productores de
terceros países ya no podrían exportar a la UE algunos de los
alimentos y piensos que producen". Dijo que era "ilógico"
rechazar automáticamente las tolerancias en las importaciones y
exigió que se establecieran "independientemente de que una
sustancia esté aprobada o no en la UE".
Subrayó: "Dado el impacto potencial tan sustancial, creemos que
los principios de una mejor regulación de la UE deberían aplicarse
a dicha medida, y esto debería incluir una evaluación completa del
impacto socioeconómico de la medida propuesta".
Al día siguiente Jones escribió otra carta, esta vez a los
funcionarios de alto nivel de la DG GROW, Joaquim Nunes de Almeida y
Carlo Pettinelli. Jones repitió el mensaje de que "los socios
comerciales de todo el mundo estarían profundamente preocupados si
los productos clasificados no pudieran seguir comercializándose en
la UE debido a las restricciones basadas en los peligros".
El 10 de julio de 2017, los lobistas de Bayer y Syngenta también se
reunieron personalmente con el Comisionado de Salud Andriukaitis y su
personal, y le instaron a cambiar de opinión. Pero el Comisario
Andriukaitis dejó muy claro que si las sustancias cumplen los
criterios basados en la identificación de los peligros, "aceptar
LMR superiores al límite de detección constituiría un riesgo
inaceptable para la salud humana". Un día después, BASF se
reunió con funcionarios de la DG SANTE, planteando las mismas
objeciones, pero la Comisión defendió su enfoque.
El
lobby de la industria se recrudece
Bayer y Syngenta lo llevaron al siguiente nivel. Erik Fyrwald y Liam
Condon, directores ejecutivos de Syngenta y Bayer respectivamente,
escribieron inmediatamente una carta al comisario Andriukaitis, sin
ocultar su enfado: "Los criterios basados en los peligros no
deben ser utilizados por la UE para introducir barreras comerciales o
satisfacer objetivos políticos. Es importante que todos trabajemos
para contrarrestar los mensajes emocionales utilizados por algunos
grupos y explicar que el peligro no equivale a riesgo. (...) Como
recordarán, nuestra principal preocupación es el sistema de control
basado en los peligros, cada vez más conservador y de orientación
política, que existe en Europa".
En septiembre de 2017 la ECPA llevó el tema a la Secretaría
General, advirtiéndole de las importantes repercusiones en el
comercio, "lo que plantea algunas cuestiones de mejora de la
reglamentación". De hecho, el programa de "Mejor
reglamentación" de la UE funciona en la práctica como un
programa de desregulación. Se utiliza para debilitar y abolir las
normas actuales, al tiempo que se obstaculiza considerablemente, o
incluso se impide, la introducción de otras nuevas.
La primera reunión REFIT de interesados sobre los plaguicidas, que
reunió a empresas de plaguicidas, ONG y Estados miembros para
examinar un estudio externo que se incorporaría a la evaluación,
también se celebró en septiembre de 2017. El objetivo de ese
estudio era, entre otras cosas, "identificar los efectos
comerciales positivos o negativos" derivados del establecimiento
de LMR y tolerancias en las importaciones.
La ECPA visitó la Dirección General de Comercio el 27 de septiembre
de 2017 y pidió una evaluación de las repercusiones del nuevo
reglamento propuesto, así como una evaluación de su compatibilidad
con la OMC. En un correo electrónico de seguimiento enviado a la
Dirección General de Comercio, la ECPA volvió a enviar los
mensajes: las tolerancias en las importaciones deben establecerse
sobre la base de una evaluación de riesgos, se debe consultar a los
miembros de la OMC antes de adoptar cualquier medida y se debe
realizar una evaluación de las repercusiones en consonancia con la
iniciativa "Legislar mejor". El Consejo de Exportación de
Soja de los Estados Unidos también realizó una visita a la
Dirección General de Comercio ese mismo día, para recordarles que
el enfoque de la UE "muy probablemente provocará problemas
comerciales".
Antes de la siguiente reunión del comité de expertos de los Estados
miembros del SCOPAFF, los días 5 y 6 de octubre de 2017, la ECPA
envió una carta a los participantes diciendo que la industria estaba
"extremadamente preocupada" por su conclusión anterior. La
carta termina diciendo que "dadas las importantes repercusiones
de la aplicación de la opción de política que se está proponiendo
actualmente, la Comisión debería llevar a cabo una evaluación de
las repercusiones, de conformidad con el Acuerdo Interinstitucional
de la Unión Europea sobre la mejora de la legislación".
También presentaron un argumento jurídico en el que se afirmaba que
no establecer tolerancias de importación para los plaguicidas
peligrosos violaría las normas de la OMC.
Alarmismo
mediante demandas por pérdidas comerciales
En octubre de 2017, la ECPA volvió a reunir a los reguladores de la
Comisión, los Estados miembros y la EFSA en otro seminario sobre
residuos de plaguicidas, organizado conjuntamente por
FoodDrinkEurope. El presidente del día fue Rob Mason, un empleado de
la empresa de defensa de productos Exponent. Este tipo de empresas
suelen trabajar para las corporaciones para recoger o fabricar
pruebas para defender sus productos y mantenerlos en el mercado.
En el seminario, el cabildero de la ECPA, Euros Jones, presentó una
lista de sustancias "potencialmente afectadas por una política
'errónea' de tolerancia a la importación", al tiempo que
intentaba asegurarse de no dar a entender que estas sustancias eran
realmente peligrosas.
El 15 de noviembre de 2017 Bayer y DTB Associates Consulting, un
grupo de presión de EE.UU. entre cuyos clientes se encuentran
Monsanto, Bayer, Croplife US y el grupo de presión de biotecnología
BIO, se reunió con la DG Trade. Bayer presentó un informe
financiado por Croplife International y la ECPA como "prueba"
de las supuestas alteraciones del mercado en el futuro. El informe,
titulado "Estimación de las importaciones afectadas por los
criterios basados en los peligros", fue preparado por la empresa
consultora Bryant Christie y proporcionó cifras verdaderamente
alarmantes de las supuestas pérdidas económicas; a menudo un
instrumento de presión eficaz.
La justificación del informe era una lista de 58 plaguicidas,
identificados por la propia CEPA, que, según estimaba, serían
clasificados por la UE como peligrosos y, por lo tanto, podrían ser
prohibidos. Bryant Christie hizo entonces una estimación del volumen
de productos importados que podrían contener trazas de esos
plaguicidas, y su valor. Afirmaron que las importaciones agrícolas
con un valor total no inferior a 70.000 millones de euros podrían
verse afectadas negativamente por las pérdidas al tener que
atenerse a los niveles máximos de residuos de plaguicidas de esas
58 sustancias peligrosas. Bryant Christie estimó que esto
representaba "más del 60% del valor total estimado de todas las
importaciones agrícolas a la UE en 2016".
Bayer y sus consultores dijeron a la Dirección General de Comercio
que entre los productos potencialmente afectados se incluirían
productos "no elaborados en la UE", como frutas, nueces,
semillas oleaginosas, cacahuetes, café, té, especias y piensos.
El resultado de este análisis fue un arma de doble filo para la
industria, por decirlo de una forma suave. Por un lado, presentó
cifras impactantes, un útil instrumento de presión. Por otro lado,
hacer públicos los resultados podría hacer parecer que la propia
industria de los plaguicidas admitió que más del 60% de todos los
productos agrícolas importados a la UE podrían contener residuos de
plaguicidas peligrosos con propiedades mutagénicas, reprotóxicas,
cancerígenas o perturbadoras de las hormonas.
Sin embargo, Bryant Christie hizo una importante declaración al
principio de su informe, señalando que su análisis proporcionaba
una estimación de las transacciones comerciales que "podrían
verse afectadas potencialmente", pero "no una predicción
de los probables efectos sobre el comercio". De hecho, no se
producirían efectos sobre el comercio si los productores hicieran
los cambios necesarios, dejando de utilizar estos plaguicidas
peligrosos. En última instancia, es bastante normal que los países
exijan que las mercancías importadas cumplan sus normas de
seguridad.
“…
hacer públicos los resultados podría hacer parecer
que
la propia industria de los plaguicidas admitió
que
más del 60% de todos los productos agrícolas importados
a
la UE podrían contener residuos de plaguicidas peligrosos
con
propiedades mutagénicas, reprotóxicas,
cancerígenas
o perturbadoras de las hormonas”.
El gobierno de los Estados Unidos pareció utilizar las mismas cifras
cuando, junto con Australia, presentó una denuncia ante la OMC en
noviembre de 2017 contra la UE por tratar de regular los productos
químicos que alteran el sistema endocrino. Su declaración decía
que un "análisis independiente" de 2016 estimaba los daños
al comercio mundial en más de 75.000 millones de dólares, y los
daños a las exportaciones de los Estados Unidos específicamente en
casi 5.000 millones de dólares. Según un medio de comunicación
especializado en comercio, los Estados Unidos emitieron un comunicado
en el que se afirma que "los productores están preocupados por
no poder seguir exportando productos a la UE si los LMR de las
sustancias prohibidas se fijan en niveles por defecto".
El
CETA se pone en marcha, la UE retrocede
En diciembre de 2017 parecía que los esfuerzos de los grupos de
presión estaban teniendo éxito, y la Comisión estaba empezando a
dar marcha atrás. En una reunión celebrada en los locales del grupo
de presión de los grandes comerciantes de cereales COCERAL, la DG
SANTE respondió a sus preocupaciones, afirmando que "... tras
los debates con los Estados miembros sobre la propuesta inicial, y a
la luz de las reacciones de las partes interesadas y de terceros
países, se están llevando a cabo nuevas deliberaciones con miras a
definir un nuevo enfoque de la Comisión".
Esto significaba que la presión ejercida por los EE.UU. y Canadá,
los grupos de presión de plaguicidas y una cohorte de Estados
miembros estaba empezando a tener efecto, y que la Comisión estaba
considerando dar un giro de 180 grados y permitir los residuos
tóxicos en las importaciones. La controversia sobre el glifosato,
que alcanzó su punto culminante con la votación final en diciembre
de 2017, puede ser la causa de que este cambio pasara bastante
desapercibido.
En las reuniones con BASF y el Consejo de Exportación de Soja de los
Estados Unidos, celebradas en marzo y abril del año siguiente, la
Comisión confirmó una vez más que estaba reflexionando y
trabajando en una "solución compatible con la OMC".
De hecho, los días 26 y 27 de marzo de 2018 se celebraron en Ottawa
importantes conversaciones entre la UE y el Canadá en el contexto
del acuerdo CETA. Los documentos distribuidos al Consejo de
Canadienses a raíz de las solicitudes de libertad de información
muestran que los niveles de residuos de plaguicidas eran una cuestión
clave para un comité mixto específico sobre normas alimentarias.
Sorprendentemente, en las páginas 166 y 167 del informe de la
reunión, en el apartado "Objetivos y resultados", se
afirma que "el objetivo a largo plazo es que la UE se aleje de
los criterios basados en el peligro como base para las decisiones de
reglamentación" [sic]. El documento añade que si los criterios
basados en la peligrosidad se mantuvieran, se pondrían en peligro
1.900 millones de euros en exportaciones de Canadá.
Otra conclusión fue que se haría "presión" para influir
en las deliberaciones de la UE sobre los niveles de tolerancia en los
productos de importación. En particular, se incluyó un "punto
de recomendación" en el que se afirmaba que Canadá "pide
a la UE una garantía concreta de que se seguirán adoptando
decisiones sobre el establecimiento de LMR y tolerancias en las
importaciones" sobre la base del enfoque de evaluación de
riesgos, y no del enfoque basado en los peligros.
El Consejo de Canadienses y Foodwatch Países Bajos publicaron un
informe sobre estos reveladores documentos del CETA el 12 de febrero
de 2020, antes de una votación crucial sobre la ratificación de
este acuerdo comercial en el Parlamento holandés.
La reunión del CETA fue claramente relevante en el intento de
debilitar el enfoque de la UE. Algunos meses más tarde, cuando
Canadá, Estados Unidos y otros países escribieron para preguntar al
Comisario de Salud Andriukaitis cuál era la situación, en junio de
2018, la respuesta confirmó que la Comisión había abandonado su
planteamiento inicial.
Andriukaitis respondió que "después de tener en cuenta las
preocupaciones planteadas por las partes interesadas, los Estados
Miembros y terceros países", los productos que se prohibirán
de acuerdo con los criterios basados en los peligros se someterían a
una evaluación de riesgos, tal como se describe en el Reglamento
sobre LMR. En otras palabras, la Comisión había cedido a la presión
de la industria y el comercio.
Esta nueva propuesta significaría que se permitirían las
tolerancias de importación de plaguicidas peligrosos y que los
ciudadanos europeos estarían expuestos a estos residuos, a menudo
sin saberlo.
De
vuelta a Bruselas, luego a Montreal
El 3 de julio de 2018, un par de funcionarios de la DG SANTE se
encontraron con un gran grupo de lobistas, que representaban a no
menos de veinticuatro asociaciones de lobbies, combinados en otra
plataforma, la coalición de la Cadena Agroalimentaria. Incluyeron a
grupos de presión que representaban a las empresas de semillas
(Euroseeds), plaguicidas (ECPA), productores de flores (Union
Fleurs), patatas (Europatat), alimentos para animales (FEFAC),
alimentos y bebidas (FoodDrinkEurope), frutas y hortalizas
(FRESHFEL), y así sucesivamente. Los funcionarios lo pasaron mal.
Observaron que el ambiente de la reunión era "bastante tenso",
con muchas críticas dirigidas a la Comisión en relación con el
enfoque basado en los peligros de la reglamentación de los
plaguicidas y su presunto impacto en el comercio internacional.
Tal vez por ello sorprendió a los grupos de presión que SANTE
tuviera buenas noticias para ellos: de hecho, se había acordado un
nuevo enfoque con los Estados Miembros y se seguiría el
procedimiento de evaluación de riesgos establecido en el reglamento
sobre el nivel máximo de residuos para estos residuos. Esto,
dijeron, estaba "en consonancia con el acuerdo MSF de la OMC y
responde a las preocupaciones de terceros países".
El 26 de septiembre de 2018 se celebró una reunión de alto nivel
del CETA, en la cual la Comisionada de Comercio, Cecilia Malmström,
y una amplia delegación de funcionarios viajaron a Montreal. El
nuevo enfoque, más favorable a las empresas en materia de residuos
de plaguicidas, se presentó en una de las reuniones informativas
preparadas para Malmström por su gabinete. Estaba allí negro sobre
blanco: también se pueden solicitar tolerancias de importación
"para las sustancias activas que se ajustan a los criterios
basados en el peligro de la legislación de la UE". A partir de
ese momento, este mensaje se comunicó activamente a los productores
europeos y al grupo de presión de los plaguicidas, así como a los
asociados comerciales.
Más tarde, ese mismo otoño, la DG SANTE actualizó en consecuencia
las directrices técnicas para establecer los niveles de residuos de
plaguicidas, diciendo que los LMR establecidos como tolerancias en
las importaciones no tendrían que suprimirse después de la
prohibición de un producto, "siempre que sean aceptables en lo
que respecta a la seguridad del consumidor, confirmada por una
evaluación de riesgos completa y reciente de la EFSA".
Sin embargo, es importante señalar que esta decisión nunca ha sido
respaldada por los Estados Miembros ni por el Colegio de Comisarios
en pleno.
Los
negocios lo aplauden
Un funcionario de alto nivel de la Dirección General de Agricultura
viajó a los EE.UU. en diciembre de 2018 para discutir cuestiones
comerciales con el Departamento de Agricultura de los EE.UU. y la
Representación Comercial de los EE.UU. En su equipaje llevaba una
sesión informativa con el mismo mensaje. Pero esta sesión
informativa también señaló la dolorosa incoherencia de esta nueva
posición con los objetivos de protección de la salud de la UE, al
señalar que "las propiedades intrínsecas (peligros)
especificadas en los criterios de limitación [...] son tan severas
que los legisladores de la UE consideraron que cualquier exposición
a tales sustancias conlleva un riesgo inaceptable".
Como argumento defensivo, se aconsejó al responsable de agricultura
que advirtiera a sus homólogos de los Estados Unidos que "en el
actual clima político, muy sensible a las cuestiones relacionadas
con los plaguicidas, sería contraproducente debatir esta cuestión
en las negociaciones bilaterales con los Estados Unidos, ya que ello
se interpretaría como otro intento de socavar el alto nivel de
protección de la salud y el medio ambiente en la UE".
Pero, ¿qué necesidad había de "debatir" la cuestión en
las conversaciones bilaterales si la UE ya había renunciado a este
alto nivel de protección?
De hecho, los exportadores estadounidenses estaban aplaudiendo. El 23
de enero de 2019, el Consejo de Exportación de Soja de los Estados
Unidos volvió a visitar las instalaciones de la Dirección General
de Comercio, acogiendo el cambio como "un acontecimiento
positivo desde el punto de vista del comercio".
Sin embargo, una semana antes, una abrumadora mayoría del Parlamento
Europeo había votado a favor de las propuestas del Comité Especial
sobre el procedimiento de autorización de plaguicidas de la Unión
Europea (PEST). Este comité se había creado el 6 de febrero de
2018, tras la controversia del glifosato. Los miembros exigieron un
alto nivel de protección contra el uso de plaguicidas peligrosos,
incluso en el caso de las importaciones, así como la igualdad de
condiciones para los agricultores europeos. Esto era precisamente lo
contrario de lo que los funcionarios de la Comisión de la UE habían
admitido.
Reducir
las expectativas: ¿Todavía no es lo suficientemente débil?
Sin embargo, todavía quedaba más por venir. La responsable de la DG
SANTE, Anne Bucher, envió una nota a su jefe, el Jefe de Gabinete
Arunas Vinciunas. Recordó que seis meses antes siete Estados
miembros de la UE -Alemania, Austria, Lituania, Polonia, Países
Bajos, Portugal y Reino Unido- se opusieron incluso al enfoque
debilitado y querían "un enfoque exclusivamente basado en los
riesgos".
Bucher también mencionó las presiones en las "numerosas
intervenciones sobre este tema en el Comité MSF de la OMC", que
podrían dar lugar a una controversia oficial en la OMC, y añadió
que esta cuestión también seguía siendo "un punto
especialmente difícil en las relaciones entre la UE y los Estados
Unidos".
Por lo tanto, propuso otro ajuste, que permitiría un período de
transición que mantendría los LMR para los plaguicidas peligrosos
hasta que se hubieran ultimado las nuevas tolerancias de importación.
Reconoció que esto también sería motivo de oposición.
Como señaló el representante, el nuevo paquete no sería del agrado
del Parlamento Europeo, ya que iba en contra de las recomendaciones
del comité PEST. Las organizaciones de agricultores europeos también
se opondrían al aumento por tratarse de una discriminación, que se
produciría si se impusieran normas diferentes a los productores de
la UE y de fuera de la UE. De hecho, las organizaciones de
agricultores La Vía Campesina y el COPA se han opuesto firmemente a
los acuerdos comerciales como el MERCOSUR que permitirán que entren
en el mercado europeo más productos que no han sido producidos
respetando las mismas normas.
Por razones obvias, Bucher esperaba que la DG Trade, por otro lado,
"apoyara firmemente" esta propuesta. Advirtió que la DG de
Agricultura podría oponerse, aunque, añadió, "la DG de
Agricultura nunca antes se había opuesto a situaciones similares
cuando las sustancias estaban prohibidas en la UE, pero aún así se
utilizaban en terceros países y se permitían en los residuos".
Los Estados Miembros deberían ser los primeros en ser informados de
este último ajuste, escribió Bucher, y luego la propuesta debería
"comunicarse cuidadosamente a terceros países y a las partes
interesadas".
El lunes 25 de marzo de 2019, Arunas Vinciunas respondió: "Tenemos
que tomar una difícil decisión política ya que, por un lado, el PE
y la comunidad agrícola de la UE o, por otro, terceros países y
varios EM no estarán satisfechos con nuestro enfoque. Esto refleja
la tarea cada vez más difícil a la que nos enfrentamos al
establecer los LMR sobre la base de la legislación actual".
Recordó que los criterios de exclusión basados en el peligro se
establecieron como reconocimiento de que esas sustancias químicas
son demasiado peligrosas para ser utilizadas en los alimentos, sobre
la base de su clasificación. A pesar de ello, Vinciunas llegó a la
conclusión de que podían, no obstante, "aceptar a
regañadientes" que se establecieran tolerancias de importación
sobre la base de una evaluación de riesgos. Sin embargo, el
Comisario no aceptaría que se añadiera un período de transición
para estas sustancias, ya que "ello equivaldría a reducir aún
más nuestro nivel de ambición en relación con la protección de la
salud pública".
Más
ataques de los socios comerciales
Unos meses después parecía que el debilitado enfoque de la UE no
era suficiente para satisfacer a los EE.UU. En julio de 2019, los
Estados Unidos y otros quince países atacaron la política de la UE
en materia de plaguicidas en la OMC, argumentando que "la UE
está tratando unilateralmente de imponer su propio enfoque regulador
interno a sus socios comerciales".
La alianza de países instó a la UE a que dejara de restringir
"innecesaria e inapropiadamente" el comercio y, en su
lugar, "utilizara métodos internacionalmente aceptados para
establecer niveles de tolerancia". En este caso se referían a
los niveles de residuos establecidos por el Codex Alimentarius, que
tiene por objeto facilitar el comercio internacional. Los niveles de
residuos del Codex suelen ser más altos que los de la UE y las
sustancias tóxicas prohibidas desde hace tiempo, como el DDT y el
paraquat, siguen figurando en la lista del Codex.
En su comunicación a la OMC, estos países exigieron que se
utilizara un enfoque de evaluación de riesgos para las tolerancias
de importación, así como períodos de transición adicionales.
El
dictamen jurídico de la Comisión favorece el enfoque pro-salud:
acceso denegado
El Corporate Europe Observatory envió preguntas sobre este asunto al
Jefe de la Unidad de Pesticidas de la DG SANTE en enero de 2020.
Respondió que "todavía se está trabajando" en cómo
establecer tolerancias de importación para estas sustancias, y que
todavía se están llevando a cabo "discusiones internas"
sobre la gestión de riesgos. Berend aclaró que, en este momento,
desde una perspectiva jurídica, "... la presentación de una
solicitud de tolerancia en la importación sigue siendo posible
incluso para las sustancias que cumplen los criterios mínimos".
Esto, explicó, se debe a que "tales sustancias no están
excluidas por el reglamento de LMR".
Esto es lo que la industria ha estado argumentando repetidamente
también. Sin embargo, el dictamen jurídico anterior del propio
Servicio Jurídico de la Comisión había llegado a una conclusión
jurídica diferente, favoreciendo el plan original de la Comisión
para un enfoque basado en los peligros. El asesoramiento jurídico de
este servicio tiene precisamente por objeto respaldar la legalidad de
las decisiones de la Comisión, en particular para reducir el riesgo
de litigios posteriores. Habría sido esclarecedor ver los argumentos
jurídicos presentados en este dictamen, tanto en lo que respecta al
reglamento de los LMR que no menciona los criterios basados en los
peligros, como en lo que respecta a la cuestión del cumplimiento de
las normas de la OMC. Pero la Comisión Europea mantiene este
documento en secreto. El jefe de la sección explicó que tales
opiniones "son internas a la Comisión y por lo tanto se
consideran protegidas".
¿Y
ahora qué? Ambiciosos objetivos verdes vs concesiones en nombre del
"libre comercio”
Los próximos dos meses serán decisivos. Hasta ahora, la decisión
final no ha sido aprobada por los Estados miembros de la UE ni por la
Comisión en pleno. Ahora hay nuevos comisarios a cargo y están en
posición de cambiar la posición de nuevo.
Se espera que la evaluación del REFIT se haga pública a finales de
marzo, al mismo tiempo que la nueva estrategia "De la granja a
la mesa". Este informe es la fuente más probable de una
propuesta concreta de la Comisión sobre residuos de pesticidas.
A la luz de esto, el anuncio de la Presidenta de la Comisión, Ursula
von der Leyen, de que se podría alcanzar un acuerdo comercial entre
la UE y los EE.UU. "dentro de unas pocas semanas" fue
inquietante. El Comisario de Comercio, Phil Hogan, añadió más
gasolina al fuego con algunas declaraciones muy provocadoras: dijo al
grupo de presión BusinessEurope que un acuerdo entre la UE y los
EE.UU. podría alcanzarse mediante la reducción de "las
barreras regulatorias en la agricultura". El Secretario de
Agricultura de los Estados Unidos, Sonny Perdue, pidió
explícitamente a la UE que suavizara los límites de residuos de
pesticidas.
Si el informe REFIT contiene efectivamente el débil enfoque esbozado
en los documentos antes mencionados, esto pondrá inmediatamente en
tela de juicio el ambicioso Acuerdo Verde Europeo de la nueva
Comisión y la estrategia "Farm to Fork" (de la granja a la
mesa).
De hecho, el Acuerdo Verde pide explícitamente "un mayor nivel
de ambición para reducir significativamente el uso y el riesgo de
los plaguicidas químicos". El debilitamiento de la
reglamentación de la salud pública de la Unión Europea también
socavaría la credibilidad del propio Plan de Lucha contra el Cáncer
de la Comisaria de Salud, Stella Kyriakides. Además, la nueva
Estrategia de la Unión Europea en materia de biodiversidad para
2030, que aún no se ha publicado, podría incluso proponer una
reducción del 50% del uso de plaguicidas para 2030, según ENDS
Europa.
De hecho, en vista de las crisis climáticas y de la biodiversidad,
es necesario adoptar medidas urgentes para reducir el uso de
plaguicidas. Una coalición de organizaciones europeas ha lanzado una
nueva Iniciativa Ciudadana Europea que pide una reducción del 80%
del uso de plaguicidas para 2030, con una eliminación total para
2035.
Esta cuestión está ahora en manos de la Comisaria de Salud, Stella
Kyriakides. Es su responsabilidad proteger a los ciudadanos de la
Unión Europea de la exposición a los residuos tóxicos de los
alimentos importados. Sería prudente que tuviera en cuenta que
diluir las normas clave de seguridad alimentaria dentro de la UE no
será una buena idea. No con los Estados miembros de la UE y el
Parlamento Europeo, ni con los agricultores europeos, las
organizaciones de la sociedad civil y el público.
Artículo relacionado:
Quince negociaciones comerciales que nos dejan sin aire
Artículo relacionado:
Quince negociaciones comerciales que nos dejan sin aire
-------------------------------
