Sospechas de fraude en la reaprobación del glifosato en 2017

La posible existencia de fraude en el laboratorio alemán suscita más dudas sobre la reaprobación del glifosato en 2017 y sobre todo el procedimiento de evaluación de la seguridad de los plaguicidas de la UE
pan-europe.info, 11 de febrero de 2020

El Laboratorio de Farmacología y Toxicología (LPT) de Hamburgo, en el que recientemente se descubrió que había incurrido en fraude en una serie de pruebas reglamentarias, también realizó muchas de las pruebas del expediente de reaprobación del glifosato en 2017, según revela un nuevo estudio. Al menos uno de cada 7 estudios regulatorios del glifosato, con el certificado de "Buenas Prácticas de Laboratorio" (GLP), provienen del LPT de Hamburgo, el mismo laboratorio que fue sorprendido manipulando los estudios de toxicidad reemplazando animales muertos por vivos, cambiando los datos de los tumores por "inflamaciones" y distorsionando los datos para complacer a sus clientes. Es muy preocupante que los estudios GLP todavía sean considerados como el estándar científico de oro por las autoridades reguladoras que parecen creer que hacer trampa bajo el GLP es imposible.

PAN Europa solicita a la Comisión Europea que descarte los estudios realizados por este laboratorio en lo que concierne al expediente del glifosato que se está reevaluando actualmente a nivel de la UE, y cualquier otro expediente.

Basándose en los testimonios de los empleados del laboratorio y en las pruebas de fraude realizadas en el LPT de Hamburgo, uno de los principales laboratorios de BPL de Alemania, la investigación (1) realizada por las organizaciones PAN Alemania, Global2000 y Corporate Europe Observatory revela que al menos el 14% de los nuevos estudios reglamentarios presentados para la reaprobación del glifosato en 2017 fueron realizados por este laboratorio. El número podría ser mayor, ya que esta información presente en los expedientes a menudo permanece sin ser divulgada al público. El laboratorio se enfrenta actualmente a acusaciones penales y, aunque es imposible saber si el fraude se produjo únicamente en los estudios relacionados con el glifosato, cualquier prueba realizada por el LPT de Hamburgo debe considerarse poco fiable y, por lo tanto, debe ser descartada del procedimiento de reevaluación.

Las buenas prácticas de laboratorio son una norma obligatoria en los estudios de reglamentación que obliga a los laboratorios a anotar una serie de parámetros en un formato específico. Este sistema permite un mayor nivel de normalización de la presentación de informes y un control más fácil por parte de las autoridades reguladoras.

Angeliki Lyssimachou, toxicólogo ambiental de PAN Europa, dijo: "La gran mayoría de los estudios que culminan con la aprobación de un plaguicida son realizados por la propia industria de plaguicidas, ya sea directamente o a través de laboratorios contratados como el LPT de Hamburgo. Hemos criticado este conflicto de intereses durante muchos años. Nuestra coalición de más de 140 ONG "Ciudadanos por la ciencia en la regulación de los plaguicidas" (2) insta regularmente a la Comisión a que abandone este escandaloso proceso: las pruebas deben ser realizadas por laboratorios independientes bajo control público, mientras que la financiación de los estudios debe ser apoyada por la industria".

"La gran mayoría de los estudios que culminan

con la aprobación de un plaguicida son realizados

por la propia industria de plaguicidas,

ya sea directamente o a través de laboratorios contratados...”.

Hans Muilerman, responsable de la política de productos químicos de PAN Europa, añadió: "Durante años, los Estados miembros europeos, la EFSA y la Comisión han defendido la tesis de que un estudio sobre BPL financiado por la industria es más fiable que un estudio no realizado por la industria y no relacionado con las BPL. Los reguladores han descartado miles de estudios independientes sobre plaguicidas que muestran daños a los seres humanos o a la naturaleza porque no son BPL, en virtud del principio de puntuación de Klimisch" (3).

"Al incluir estudios no relacionados con las BPL, el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC) clasificó el glifosato como probable carcinógeno. Es por dar tan poco peso a todos los estudios no BPL que la Comisión Europea y los Estados Miembros llegaron a una conclusión diferente. ¡Es hora de que la salud de los ciudadanos tenga prioridad sobre los beneficios de las empresas!" Lyssimachou concluyó.

Notas:

[1] https://www.global2000.at/sites/global/files/2020-GoodLaboratoryPractice...

[2] https://citizens4pesticidereform.eu/

[3] La puntuación de Klimisch es una invención de los empleados de BASF, una empresa productora de pesticidas. Se supone que evalúa la fiabilidad de los estudios de ecotoxicología y utiliza la certificación BPL como criterio para descartar los estudios no realizados por la industria. De hecho, la gran mayoría de los estudios universitarios no son BPL, ya que la certificación es muy cara, poco flexible y no es adecuada para la investigación científica.

Información adicional:

20200211 PR Fraud in LPT lab Glyphosate_Final.pdf

--------------------------------