Toxicidad química y descenso de la natalidad

Por Jeremy Grantham

gmo.com

Resumen

En la sociedad actual, las personas optan por tener menos hijos y retrasan el nacimiento de los mismos hasta más tarde, en los años de menor fertilidad. Estos dos factores han hecho que las tasas de fertilidad estén por debajo del nivel de reemplazo en la mayor parte del mundo, pero hay un tercer factor crucial al que se presta poca atención y que está teniendo un profundo impacto en la fertilidad: la toxicidad. Las consecuencias económicas y sociales serán graves.

Se está produciendo un fenómeno en gran parte inesperado: estamos optando por tener menos hijos. Los factores más importantes de esta decisión parecen ser unos ingresos más altos y una mejor educación, especialmente de las mujeres. Al mismo tiempo, estamos eligiendo posponer los nacimientos a nuestros años más tardíos y menos fértiles. Debido a estos dos factores, las tasas de fertilidad están por debajo del nivel de reemplazo en casi todo el mundo desarrollado y en China. Este desarrollo, a pesar de su importancia económica y social, no está recibiendo todavía la atención que merece, pero ahora hay un nuevo tercer factor que no recibe casi ninguna atención: la toxicidad.

La "fecundidad" humana (el número de hijos que se pueden tener) está siendo alterada por sustancias químicas que interfieren con las hormonas. Esta interferencia está creciendo a un ritmo tan rápido que si no se hace nada es probable que nos convierta en estériles dentro de unos pocos decenios, ya que sólo los ricos pueden permitirse llevar un estilo de vida saludable y recibir la exótica ayuda médica necesaria para tener hijos.

La "fecundidad" humana (el número de hijos que se pueden tener) está siendo alterada por sustancias químicas que interfieren con las hormonas. Esta interferencia está creciendo a un ritmo tan rápido que si no se hace nada es probable que nos convierta en estériles dentro de unos pocos decenios, ya que sólo los ricos pueden permitirse llevar un estilo de vida saludable y recibir la asistencia médica necesaria para tener hijos. Uno de los resultados más cuantificables y desconcertantes del aumento de los daños químicos es la rápida disminución de la calidad y concentración del esperma, que parece haber disminuido a un tercio de su probable nivel preindustrial. Si no prohibimos clases enteras de productos químicos en los próximos 10 años, nos enfrentaremos a una caída en el número de nuevos nacimientos. Los efectos de esto se sentirá de forma muy distinta en unos países y otros: los países que no actúen se retrasarán rápidamente tanto en los nacimientos como en la salud general. De hecho, hay indicios de que la salud y la longevidad en los EE.UU. ya están siendo afectadas por altos niveles de toxicidad. Es importante, tanto para la sociedad como para la economía, que esta nueva información se procese de forma correcta y rápida y que los datos médicos de respaldo, que son escasos en algunas partes, estén respaldados por estudios nuevos y más amplios. Los plazos no están de nuestro lado.

Una amenaza para toda la vida: de los insectos a los seres humanos

Nos llamó la atención la creciente infertilidad humana a través de la drástica pérdida de insectos voladores que se ha registrado en los últimos años; una pérdida de hasta el 75% de las poblaciones originales de la época anterior a la Segunda Guerra Mundial. Un cóctel tóxico de productos químicos en el aire, el agua y el suelo está convirtiendo nuestro medio ambiente en hostil a la vida de los insectos. Casi todos los entomólogos creen que las pérdidas a esta escala tendrán consecuencias "catastróficas" para el medio ambiente y, en última instancia, para nosotros. Esto puede verse como una segunda amenaza química derivada por el declive de los insectos. Pero ahora parece que somos vulnerables a un primer efecto derivado: el cóctel químico está creando un mundo que es tóxico no sólo para los insectos voladores sino también para los humanos, y probablemente por los efectos en cascada para una gran mayoría de formas de vida.

Las tres razones de la reducción de la fertilidad: Elección, aplazamiento y ahora la toxicidad

Habida cuenta de nuestros actuales estilos de vida preferidos -al menos dadas las actuales condiciones económicas y normas sociales- las familias de casi todo el mundo desarrollado (y también de la mayoría de los países en desarrollo) están optando por tener familias más reducidas. Este efecto -la elección- causado por una variedad de razones que difieren entre los países, es claramente el responsable de unas tasas de natalidad más bajas.

En segundo lugar, como causa de la reducción de la fecundidad, está la tendencia ahora igualmente generalizada de las mujeres a tener más edad cuando tienen su primer hijo. Dado que la fecundidad natural de las mujeres disminuye constantemente con la edad y a un ritmo cada vez más acelerado después de los veinte años (y esto se aplica también a los hombres, aunque a un ritmo más lento), no es sorprendente que esto también reduzca la tasa de natalidad. Además, la calidad de los óvulos y el esperma disminuye con la edad, de modo que el porcentaje de bebés perfectamente sanos también disminuye.

Hay varios libros recientes que destacan estos dos efectos. Uno de esos libros que se vende bien es Empty Planet: The Shock of Global Population Decline [1]. Publicado en 2019, describe con gran detalle las numerosas razones del descenso de la tasa de natalidad, pero ni siquiera menciona la toxicidad, así que este tema está fuera de su atención. De hecho, el único rumor hoy en día se da en el mundo de las mujeres de 25 a 40 años de edad con un buen nivel de educación, entre las que se intercambian cada vez más aplicaciones sobre temas relacionados con la fertilidad, incluida la exposición a productos químicos tóxicos en los productos cotidianos.

Pero ahora la toxicidad se inmiscuye como un tercer factor, y uno que interactúa particularmente con la edad aplazada del embarazo. Una muchacha nigeriana de 16 años (en Nigeria las mujeres suelen formar familias cuando tienen más de 16 años, pero con mucha menos edad que entre nosotros) tiene hoy en día más problemas para quedar embarazada que hace 40 años, pero tiene tiempo para adaptarse y todavía puede tener los 5 hijos que es el promedio nigeriano actual, a pesar de la toxicidad y la disminución del recuento de espermatozoides. (Nigeria es uno de los pocos países en desarrollo sobre los que tenemos buenos datos; China es otro. Ambos muestran rápidos descensos en la concentración y calidad del esperma!)

En comparación con el ejemplo nigeriano, una mujer de 36 años en Francia o en los Estados Unidos tiene un problema mucho mayor para quedar embarazada que hace 40 años y, en promedio, este grupo tendrá muchos menos hijos de los que le gustaría. Es muy probable (aunque todavía no está completamente claro) que la intersección de estos dos problemas, la toxicidad y el aplazamiento, agrave las consecuencias negativas; es decir, que el efecto total sea probablemente sustancialmente mayor que la suma de los dos efectos separados.

Sorpresas recientes en la fertilidad

El efecto neto de la elección y el aplazamiento, combinado con el reciente decenio de "ayuda" de la toxicidad, ha sido una disminución inesperada y acelerada de la fecundidad en los países desarrollados, así como en las muy importantes China y la India, donde las nuevas cohortes anuales de bebés ya están disminuyendo en cifras absolutas, y no sólo las tasas de crecimiento.

Las sorpresas particulares para 2019 han sido: 1) en Japón, cuyos 864.000 nacimientos fueron inferiores a los de cada año cuando comenzaron sus registros en 1899, cuando la población era alrededor del 40% de la actual; 2) en los EE.UU., donde la tasa de natalidad fue la más baja de los últimos 32 años y la tasa de fertilidad la más baja de todos los tiempos, 1,73 niños por mujer; 3) en China, cuya tasa de natalidad se redujo a 14,6 millones, la más baja de los últimos 70 años (antes de la hambruna de 1961) y cuya tasa de fertilidad - si no cambian los datos - estará muy por debajo de 1,6 niños por mujer; y 4) en Corea del Sur, donde, sorprendentemente, ¡la tasa de fertilidad cayó por debajo de 1,0! Probablemente por primera vez en tiempos de paz desde la Peste Bubónica. Ni un solo país desarrollado, aparte de Israel (3,1 hijos por mujer), está por encima del nivel de reemplazo de 2,1, y algunos, como Italia, con 1,3 y Corea del Sur, ya han alcanzado niveles que podrían amenazar la estabilidad económica y social debido a las tasas de crecimiento económico inesperadamente bajas y a los déficit mucho mayores de los fondos de las pensiones. [La natalidad en España se encuentra en caída libre desde 2009 y acumula un descenso del 33%. El número de defunciones fue de 215.000, lo que significa una pérdida natural de población de 45.400 personas]

Los datos básicos: la disminución de la concentración de esperma de 1973 a 2011

El metaestudio definitivo sobre el tema de la disminución del recuento de espermatozoides, realizado por Levine, Swan y otros [2], llegó a la conclusión (a partir de los estudios más amplios y rigurosos seleccionados de más de 7.500 resúmenes) de que la concentración de espermatozoides en el mundo desarrollado había disminuido de 99 unidades [3] en 1973 [4] a 47 en 2011. Esta es una tasa de descenso combinada del 1,9% anual, una tasa que seguramente amenazará la viabilidad de nuestra especie a menos que se tomen medidas.

Antes de este documento ya había habido preocupación por la disminución de los recuentos de esperma en los últimos 40 años, pero los diversos estudios se habían considerado individualmente demasiado limitados o demasiado pequeños, e incluso los primeros metaestudios habían sido poco convincentes para una masa crítica de científicos influyentes. Este estudio, sin embargo, eliminó casi todas las dudas, hasta un grado inusual en los círculos científicos.

Inmediatamente después de su publicación, el documento recibió considerable publicidad en la prensa y tuvo notables reseñas en el Atlantic Monthly, Newsweek, GQ (que es particularmente interesante - se proporciona un enlace en el Apéndice), y muchas otras fuentes. Extrañamente, sin embargo, esta publicidad pareció causar poca o ninguna impresión duradera para un tema tan importante y, podríamos decir, personal. Parece como si nosotros, como sociedad, fuéramos reacios a procesar estos datos tan perturbadores. Sociedades de Analistas Financieros de Nueva York y Boston (por separado), no mostraron ninguna preocupación por los problemas de toxicidad. Siento como si me hubiera despertado en 2050 con las temperaturas medias mundiales subiendo casi 2 grados y nadie se hubiera dado cuenta de que el clima había cambiado para peor.

El gráfico 1 muestra los principales hallazgos de Levine y otros, junto con mis propias extrapolaciones de este trabajo. El tipo de proyección estadística que mis extensiones a los datos representan es rutinaria en economía, donde no estamos tratando de cumplir con los requisitos rigurosos y conservadores de un documento revisado por pares, sino que estamos tratando de obtener la mejor estimación de un futuro incierto. Primero, llevé los datos a 1950, cuando comenzó la explosión del uso de productos químicos. Esta fue la época del omnipresente DDT y de los otros productos químicos de larga vida que nos proporcionaron la "Primavera Silenciosa" [5]. Estos eran disruptores endocrinos (hormonales), que ya interferían con la fertilidad de los seres humanos y muchos otros animales. Asumí una tasa de pérdida combinada posiblemente muy conservadora del 0,8% un año antes de 1973 [6], en comparación con el 1,9% encontrado en Levine y otros. Esto llevó el número de 1945 a 120 unidades; un número que es aproximadamente consistente con los muy pocos estudios de conteo de esperma de esa época. Además, los estudios anteriores a 2000 de Finlandia, uno de los países más sanos del mundo y, por lo tanto, un buen indicador de la era prequímica, muestran concentraciones de esperma muy superiores a 120 [7]. 

Segundo, extrapolé el descenso anual observado del 1,9% de 1973 a 2011 hasta el 2019. Teniendo en cuenta un comentario de Levine de que la tasa de disminución del 1,9% anual parecía estar "si acaso" acelerándose, esta tasa de extrapolación también podría considerarse conservadora. Esto lleva la concentración de esperma a 40 este año, o un tercio del "original". Sospecho que los entornos prequímicos realmente prístinos revelarán una tasa base superior a 120. Tal vez un estudio hecho en algún rincón de Nueva Guinea o alguna isla aislada del Pacífico podría demostrarlo. (¡Aunque encontrar voluntarios para la investigación puede ser difícil!)

Concentración de esperma y consecuencias para la fertilidad

Las conversaciones [8] con Swan y otros sugieren que nosotros, los homo sapiens, estamos tan saturados de tecnología que la reducción de la concentración de esperma de los niveles originales prequímicos de 120 o más a unos 50 en 2010 no ha afectado sustancialmente a nuestra tasa de fertilidad efectiva. Se nos habría dado un salvoconducto biológico por así decirlo: con la distribución normal basada en alrededor de 50, sólo un pequeño porcentaje de la población, alrededor del 5%, necesitaba ayuda médica para quedar embarazada debido a la falta de recuento de espermatozoides. Pero sólo en los últimos 10 años, como hemos bajado de 50 a 40, ahora vemos que hasta el 20% de las parejas jóvenes tienen problemas para quedar preñadas hasta el punto de necesitar ayuda o consejo médico. En el valor 30, que a la tasa actual de disminución del 1,9% se alcanzaría en apenas 15 años, parece que la pareja mediana necesitará ayuda. Y en valor 20, que a un 1,9%, sin tener en cuenta cualquier posible aceleración, se alcanzaría en sólo 37 años, sólo el 15% o 20% de las parejas no necesitarán ayuda. Este descenso es casi seguro que continuará hasta que se tomen medidas para prohibir todos o al menos la mayoría de los productos químicos que reducen nuestra fertilidad.

Importancia de los daños químicos en el útero

Leyendo entre líneas como una persona bien informada, parece que la mitad del daño químico que recibiría una persona nacida hoy, en una vida en las condiciones actuales, se produce en los 9 meses en el útero y la otra mitad por mil pequeñas exposiciones en los próximos 80 años de vida. (Algunos científicos) dicen que si nos centramos sólo en la fertilidad, esta proporción todavía subestima el porcentaje de daño producido en el útero). Un feto en desarrollo parece ser singularmente vulnerable a los productos químicos (y a las partículas [9]) a niveles de dosis mucho menores de lo que se había pensado anteriormente que era peligroso.

Los problemas de la medición y el control de los productos químicos

Preguntarse qué productos químicos causan precisamente la reducción de la fertilidad en general y el recuento de espermatozoides en particular muestra algunos problemas críticos. Hemos creado un cóctel tóxico de muchos químicos peligrosos. Ninguno de ellos ha sido probado por la EPA junto con otros productos químicos, aunque sabemos por el trabajo científico que en combinación sus niveles de peligro pueden aumentar muy significativamente. La gran mayoría de las sustancias químicas nunca han sido probadas en absoluto, ni siquiera por sí solas. (¡Las actuales instalaciones de pruebas pueden abarcar unas 100 sustancias químicas al año de un total de más de 140.000 en todo el mundo [10] , con un aumento anual de hasta 2.000!) [11]. Además, las sustancias químicas prohibidas pueden ser sustituidas -y a menudo lo son- por sustancias químicas muy similares que evitan la prohibición pero que, por ser primas muy cercanas, es muy probable que también sean tóxicas. Para agravar aún más esta cuestión, el beneficio de la duda se otorga al capital intelectual de las principales empresas químicas. En los EE.UU. debemos demostrar que un determinado producto químico en el cóctel causa tal o cual resultado preciso, un obstáculo tan elevado que si no se modifica, seríamos estériles antes de que pudiera ser eliminado de forma rutinaria. La mejor prueba que podemos esperar actualmente en los EE.UU. es una fuerte señal circunstancial, una correlación muy fuerte entre el uso de productos químicos y los malos resultados.

Por el contrario, la UE adopta la posición de que una vez que los científicos han planteado una sólida duda sobre la seguridad de una sustancia química, o grupo de sustancias químicas, entonces ellos, los fabricantes de sustancias químicas, deben demostrar su seguridad. Es una elección curiosa que en Estados Unidos demos menos prioridad a nuestro recuento de esperma y a nuestra fertilidad que a los beneficios de las empresas, ¡pero parece ser la que estamos asumiendo! Para agravar este problema hoy en día vivimos bajo una Presidencia en la que la protección pública recibe una prioridad cada vez menor y las regulaciones ambientales están siendo retiradas, a pesar de que en los EE.UU. partimos de una base ya baja en la que muchos productos químicos que están prohibidos en Europa se consideran seguros aquí. Los cosméticos, por ejemplo, que contienen hasta 10.000 productos químicos en los EE.UU. y están sustancialmente desregulados, tienen un número particularmente peligroso de disruptores endocrinos. Sin embargo, sólo un puñado de sustancias químicas utilizadas en los cosméticos han sido prohibidas aquí, en comparación con las más de 1.300 prohibidas en Europa y las aproximadamente 500 prohibidas en Canadá. Del mismo modo, los neonicotinoides - los insecticidas más utilizados, que han demostrado ser letales para los insectos voladores en general y para las abejas de la miel en particular, y que también es muy probable que sean peligrosos en dosis extremadamente pequeñas en el útero - han sido prohibidos en gran medida en la UE pero dejados sin tocar en los EE.UU.

Daños a la fertilidad por los pesticidas, cosméticos y ftalatos

Dos estudios pequeños pero eficaces de Harvard y Mass General en 2015 y 2017 mostraron que en el caso de las mujeres los niveles de pesticidas en frutas y verduras estaban muy correlacionados con la reducción de nacimientos vivos, una reducción del 40% del cuartil superior al inferior. Los hombres que consumieron frutas y verduras con niveles más bajos de pesticidas tuvieron el doble de esperma que los hombres que consumieron alimentos con niveles más altos de toxicidad! Se necesitan urgentemente estudios confirmatorios más amplios, pero resulta que curiosamente faltan fondos para la investigación en este campo crítico. (Un resumen de estos dos estudios se puede encontrar en la Parte 2 del Apéndice).

Leyendo entre líneas, estos y otros resultados indican una fuerte posibilidad de que los compuestos químicos agresivos y activos de los pesticidas, diseñados para matar, sean probablemente una gran fracción de la amenaza química durante el embarazo. Los químicos peligrosos en champús y jabones, cremas faciales incluyendo el protector solar, y fragancias en cualquier producto parecen ser un porcentaje sustancial de la amenaza para las mujeres embarazadas, al igual que la omnipresente clase de químicos conocidos como ftalatos.

Estos se utilizan en la mayoría de los plásticos y también son comunes en los cosméticos, ubicuidad que es casi imposible de evitar incluso durante un día. Los ftalatos son disruptores endocrinos probados y por lo tanto son perjudiciales para la reproducción saludable. (¡Un estudio reciente [12] sobre el tema de los ftalatos encontró que están tan universalmente distribuidos que casi todos los sujetos del estudio dieron positivo en seis o siete o más de los nueve tipos de ftalatos!) Los datos sobre el daño en la calidad y cantidad del recuento de espermatozoides es el más completo de todos los factores de fertilidad. Pero el daño a la fecundidad es complejo y amplio y va mucho más allá de la reducción del recuento de espermatozoides. Esto se refleja, por ejemplo, en el aumento de la tasa de abortos espontáneos en más de un 1% anual [13] desde 1970 hasta 2000, tasa que parece haber continuado hasta el presente. También se refleja en el reducido número de nacimientos vivos causados por la ingestión de plaguicidas, como se ha mencionado anteriormente.

Los efectos transgeneracionales conducen a un daño combinado

Ahora sabemos que los niños nacidos de madres y padres expuestos químicamente tienen un daño cromosómico que a menudo se transmitirá a sus hijos a su vez y, posiblemente, a sus nietos, un efecto transgeneracional que ni siquiera se consideraba posible hace 30 años. Por lo tanto, a medida que estos niños con daño cromosómico adquirido pasan por sus primeros 30 años acumulando su propio daño progresivo, esto debería a su vez empeorar los resultados para sus hijos. Es decir, el daño debería ser mixto, no establecerse en un nivel estable que refleje un nivel estable de toxicidad química. Y eso es exactamente lo que Levine y Swan encontraron. De 1973 a 2011, la pérdida de esperma se ha incrementado en un 1,9% anual, con algunos indicios de que la tasa de pérdida podría incluso estar acelerándose. Fue claramente más rápido en los 20 años posteriores a 1995 de lo que había sido en los 20 años anteriores.

Los niños afectados, como muestran los datos de respaldo, no sólo se ven afectados por la reducción de su fertilidad. Los niños varones son en promedio menos masculinos en casi todos los sentidos que en el pasado, y tanto los niños como las niñas serán menos fuertes en el futuro: es más probable que tengan enfermedades cardíacas, cáncer y otras afecciones, especialmente problemas autoinmunes. Este daño se lleva a cabo durante toda su vida, asegurando que en promedio su esperanza de vida también se ha reducido. Y lo peor de todo, muchas de estas vulnerabilidades incrementadas se transmiten a su vez a sus hijos. Se están haciendo progresos en la gran mayoría de las dolencias, pero las ilustraciones 2 y 3 muestran algunos de los problemas médicos que están aumentando, algunos muy rápidamente. Es muy probable que la mayoría de ellos estén relacionados con el aumento de la exposición química que, junto con otros daños, ha comprometido el sistema inmunológico. Pero, por muy horribles que sean algunos de estos daños químicos, el daño a la fecundidad es el efecto de la toxicidad que más rápido se produce y que más consecuencias tiene. Si se permite que continúe - lo que hoy parece probable - no sólo resultará en un rápido descenso de la tasa de natalidad, lo que puede ser una bendición mixta para consideraciones tales como el daño climático y la limitación de recursos, sino que también disminuirá la calidad de la salud en general y reducirá la esperanza de vida de poblaciones enteras, lo que será una verdadera desgracia.

La presencia de sustancias tóxicas en los distintos países y su relación con la fertilidad

Aunque existe cierta toxicidad propagada a través de las fronteras nacionales por el viento y el agua, esta cuestión es en gran medida asunto de cada país y, a diferencia de la crisis climática, no se produce un beneficio de manera directa: sólo se beneficiarán los países que respondan limitando la toxicidad. Si Finlandia, por ejemplo, prohíbe todos los productos químicos que puedan afectar a la fertilidad en los próximos 20 años, obtendrá una mejora visible, casi inmediata, de la salud y la esperanza de vida, así como de la fertilidad; si el gobierno de los Estados Unidos, por el contrario, se pone del lado de los fabricantes de productos químicos tóxicos, no lo hará. Si los EE.UU. se mueven más lentamente, entonces sus resultados de salud y fertilidad serán los peores. Por lo menos, en esto se produce un reparto equitativo.

Un informe en noviembre de 2019 de JAMA (The Journal of the American Medical Association) [14] muestra en detalle cómo la esperanza de vida en EE.UU. para el grupo de edad de 25-65 años ha disminuido durante tres años consecutivos (2015, 2016, 2017), un hecho sin precedentes o en cualquier otro lugar del mundo desarrollado en los tiempos modernos. El aumento de la adicción a los opiáceos ha sido el mayor factor de esta disminución en los últimos años, y otros factores negativos, como el aumento de los suicidios, también jugarán un papel importante. Pero al menos los datos actuales son compatibles con un componente creciente de daños por toxicidad: los EE.UU. tienen las peores cifras del mundo desarrollado en cuanto a esperanza de vida y los EE.UU. son también, con mucho, el país más despilfarrador en el uso de productos químicos. Utiliza la mayor cantidad per cápita y tiene la menor regulación. Por ejemplo, EE.UU. permite 85 pesticidas - que representan un cuarto del uso total - que están prohibidos o en proceso de eliminación en la UE, China o Brasil. En cambio, sólo cuatro productos químicos están prohibidos aquí y no en esos países. También es indicativo que California, el único estado de los Estados Unidos que ha evitado esta disminución de la esperanza de vida, tiene uno de los mejores (o menos malos) antecedentes en materia de seguridad en el uso de productos químicos [15].

El nuevo libro de Shanna Swan y el futuro reconocimiento de esta cuestión

Shanna Swan, autora principal del meta-estudio que se discute en este documento y líder en el análisis de la fertilidad y la fecundidad, ha escrito Cuenta atrás, un libro dirigido al público en general. El libro, que ha sido aceptado por Scribner para su publicación, está previsto que salga a finales de 2020. Si tiene un gran impacto, y ciertamente el momento no podría ser mejor, dados los datos, creemos que este tema podría cobrar fuerza a un ritmo que pocos temas han logrado. Parece que estamos jugando a la ruleta rusa con nuestra especie y pocas personas parecen ser conscientes de este problema. La mayoría de los pocas personas que son conscientes no parecen preocuparse lo suficiente, o al menos son por ahora incapaces de proyectar sus preocupaciones con la suficiente eficacia para captar la atención del público en general y, por tanto, de los políticos. Pero hemos visto en Europa en los últimos años cómo ha aumentado rápidamente la conciencia pública sobre la contaminación plástica, y este problema de fertilidad es mucho, mucho más relevante.

La tendencia del establishment médico a subestimar el problema

Una de las razones por las que se ha subestimado el creciente impacto de la toxicidad química es que el establishment médico considera que un menor número de espermatozoides y una menor fecundidad son algo bastante corriente y no es motivo de alarma. De hecho, las clínicas de salud y otros miembros del establishment médico hablan hoy como si un bajo recuento de espermatozoides estuviera todavía en el rango "normal" y por implicación no presenta ningún problema. Esta apariencia de normalidad va en contra de un rápido reconocimiento de este problema creciente de la fecundidad. Sin embargo, los estudiosos de este campo me dicen que el número utilizado para definir "normal" hace 20 ó 30 años era de 50 unidades (lo que, aunque claramente ya no es "normal" según los estándares anteriores, es por lo menos improbable que altere materialmente la probabilidad de un embarazo sin ayuda). En el nuevo "normal" de 20 unidades, la mayoría de las parejas necesitarán ayuda, una definición muy extraña de "normal", aunque las clínicas de fertilidad del mundo afirmen que todavía pueden compensar en gran medida ese daño con sus conocimientos médicos. Un problema con ese argumento, sin embargo, es que la FIV es cara, a unos 35.000 dólares para los tres procedimientos normalmente necesarios en los Estados Unidos y alrededor de un tercio de eso en la Unión Europea. También es invasiva y desagradable y, lo peor de todo, probabilística. Después de gastar su dinero y pasar por un proceso largo y desagradable sólo tendrá alrededor de un 30% de probabilidades de éxito. Nuestra especie no procesa bien las probabilidades en el mejor de los casos, por lo que no debería sorprendernos que, hoy en día, alrededor del 85% de los que en los EE.UU. se les dice que son infértiles y que podrían utilizar la FIV, rechazan el tratamiento. Muchos más abandonan el tratamiento después de una o dos rondas fallidas (se dice casi universalmente que el fracaso en este caso es particularmente doloroso psicológicamente) aunque, en contra de la intuición, las rondas sucesivas de FIV tienen cada vez más posibilidades de éxito.

Futuros estudios sobre la fertilidad

Hay paradojas obvias en la población que no han sido discutidas: ¡es extraño preocuparse por una población global en crecimiento y una disminución de la natalidad al mismo tiempo! También hay consecuencias económicas de un descenso de la natalidad que podrían discutirse desde las implicaciones para el mercado de alimentos para bebés a nivel micro hasta las implicaciones a largo plazo para el crecimiento del PIB por la disminución de la fuerza de trabajo a nivel macro. Estas paradojas y consecuencias serán discutidas en la segunda parte en los próximos meses.

Subestimación de los riesgos de invertir en las empresas químicas

Hace un año y medio, en mi artículo [16] "La carrera de nuestras vidas (Revisado)" mencioné que muchos inversionistas estaban considerando la posibilidad de desinvertir en compañías de combustibles fósiles. Recomendé que esos inversionistas también consideraran los riesgos subestimados en las empresas químicas. El caso aquí era que los problemas de salud inducidos por productos químicos eran más personales y potencialmente aterradores que los efectos de movimiento más lento y psicológicamente más distantes del cambio climático. Resultó ser una completa coincidencia que Monsanto fuera demandada con éxito unas semanas después de la publicación de mi artículo y ahora, sólo 18 meses después, tres demandas satisfactorias (muchos miles de demandas siguen pendientes) han hecho que la empresa matriz de Monsanto, Bayer, pierda parte de su capital, en relación con otras empresas químicas, aproximadamente igual al precio total -más de 60.000 millones de dólares- que Bayer pagó por Monsanto sólo dos años antes. Esta pérdida de valor fue enteramente causada por un cáncer relativamente marginal, el linfoma no Hodgkin.

En comparación, el rápido crecimiento de los daños a la fertilidad es una amenaza inmediata para la supervivencia de nuestra especie que debe ser contrarrestada en los próximos años (¿y seguramente lo será?). Es casi seguro que pronto se convertirá en un importante problema de inversión, que terminará con la prohibición de amplias clases de productos químicos, que constituyen una importante fracción de las ganancias de algunas empresas químicas. Es evidente para mí que varias empresas químicas representan altos niveles de riesgo en esta área, riesgos que actualmente están subestimados. El comportamiento ético y social de algunas empresas químicas, mientras presionan para defender sustancialmente todos sus productos, considerados por los científicos independientes como peligrosos, tal vez también debería plantear interrogantes. Pero el resultado final es el siguiente: o bien las sustancias químicas que alteran el sistema endocrino desaparecen o nosotros lo haremos.

Referencias:

1 By Darrell Bricker and John Ibbitson (there is a summary article by Bricker on LinkedIn as a “weekend essay”).

2 Levine et al. (2017). Temporal trends in sperm count: a systematic review and meta-regression analysis. Human Reproduction Update, Volume 23, Issue 6, November-December 2017, 646–659.

3 Millions of sperm per cubic milliliter of semen.

4 There were not enough studies pre-1973 for academic purposes.

5 “Silent Spring,” published in 1962 by Rachel Carlson, stimulated a surge of environmental concerns and governmental actions against toxic chemicals.

6 The more precise assumption was starting at 0.2% in 1950 and rising to 1.5% by 1972, averaging 0.8% a year.

7 Suominen et al. (1993). Semen quality of Finnish men.
The BMJ, Volume 306, June 1993, 1579.
Vierula et al. (1996). High and unchanged sperm counts of Finnish men. International Journal of Andrology, 19, Feb 1996, 11-17.

8 Op. cit. (Footnote 2).

9 Zhang et al. (2019). Air pollution-induced missed abortion risk for pregnancies. Nature Sustainability, 2, 1011-1017. [A very recent study of the effects of pollution in China, with a sample size of over 250,000 women, concluded that small particulate matter, of the type that comes from burning coal and diesel oil, had surprisingly severely affected babies in utero and caused a substantial increase in silent or early stage miscarriages. It is likely that much increased general mortality from particulate matter will be reported in the next year or two.]

10 European Chemicals Agency.

11 U.S. Department of Health.

12 Meeker et al. (2009). Phthalates and other additives in plastics: human exposure and associated health outcomes. Philosophical transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological sciences, 364(1526), 2097–2113.

13 Lang et al. (2012). Trends in self-reported spontaneous abortions: 1970-2000. Demography, Aug 2012; 49(3): 989-1009.

14 Woolf and Schoomaker. (2019). Life Expectancy and Mortality Rates in the United States, 1959-2017. JAMA 2019; 322(20):1996-2016, November 26, 2019.

15 Nathan Donley, “The USA lags behind other agricultural nations in banning harmful pesticides,” Environmental Health 18, June 2019, Article 44.

16 Available online at www.gmo.com.

---------------------------------------------