La peligrosa irracionalidad de los aprendices de brujo
Jacques Caplat (*), 1 de abril de 2020
Pretender
transformar o erradicar un componente de un ecosistema mientras se
dice que se dominan perfectamente sus consecuencias es pura
charlatanería
Algunos defensores de los transgénicos afirman en tono de broma que
los transgénicos son sólo un paso más en una supuesta evolución
lineal de la innovación científica. Si esta fórmula es falsa y
manipuladora a la luz de la genética fundamental (las técnicas de
los transgénicos representan una ruptura frontal frente a los
ajustes espontáneos del genoma), parece irónicamente muy relevante
cuando se aplica a la ideología en la que están insertos sus
vendedores ambulantes. Sí, es cierto que el enfoque político e
ideológico de los promotores de los transgénicos es sólo el último
avatar de varios siglos de reduccionismo y positivismo.
Los mercachifles de los OGM: científicos irracionales
El antropólogo y filósofo Claude Lévi-Strauss ya subrayó que no
existe una separación definitiva entre el "pensamiento mágico"
y el "pensamiento lógico". No sólo no existe una
trayectoria evolutiva en las sociedades humanas (los
cazadores-recolectores no son "primitivos", sino que
simplemente evolucionaron de acuerdo con otros patrones que los
agricultores europeos), sino que también los modos de pensamiento
erróneamente atribuidos a las sociedades no científicas están
profundamente presentes en nuestra llamada sociedad científica.
Incluso un matemático que es perfectamente consciente de que la
lotería recauda más dinero del que redistribuye puede decidir
"arriesgarse", incluso un físico puede "tocar madera"
en una situación crítica, incluso un especialista en la teoría de
la evolución puede ser católico, etc. Esto debería ser evidente,
pero con demasiada frecuencia lo descuidamos.
Con el pretexto de que los hackers de transgénicos tienen un
notable dominio de las herramientas moleculares (cuyas consecuencias
en términos de genética fundamental generalmente no pueden
explicar), serían personas "racionales". Pero si se acepta
este razonamiento, ya que los chamanes amazónicos tienen un notable
dominio de técnicas extremadamente elaboradas para transformar
venenos en alimentos o sustancias enteogénicas, ¿serían entonces
"racionales" sus creencias y el uso de estos productos para
ceremonias religiosas? ¿Por qué la concomitancia de un conocimiento
científico muy elevado y la irracionalidad, que se admite para
algunos (chamanes), debe ser negada para otros (hackers de
transgénicos)?
La imposible modelización de los ecosistemas
Desde este punto de vista, hay una sorprendente continuidad en la
forma en que las instituciones científicas francesas (y occidentales
en general) han concebido el control de los insectos llamados
"dañinos" desde el siglo XIX. El postulado ideológico es
el del reduccionismo científico: el mundo podría reducirse a
simples ecuaciones, y un problema podría resolverse eliminando su
causa aparente. ¿Supone un insecto un problema sanitario o agrícola?
¡Erradiquémoslo! Este razonamiento, que por desgracia muchos
científicos siempre expresan con un aplomo que sólo se equipara a
su inculturación epistemológica, es estrictamente "pensamiento
mágico". Se requiere un enfoque profundamente irracional, o una
inverosímil incompetencia científica, para creer que un organismo
vivo podría estar aislado del ecosistema del que forma parte.
Este razonamiento puede conducir a la peligrosa desestabilización de
ecosistemas enteros (pensemos en la introducción de los conejos en
Australia, o la eliminación de los gorriones en China, que condujo a
la gran hambruna de 1958-1961), porque niega los fundamentos básicos
de la ciencia moderna, a saber, la imposibilidad de modelar sistemas
complejos de forma lineal. Cuando un sistema consta de cinco
elementos interrelacionados, cada uno puede afectar a los otros
cuatro. Pero como cada acción de uno puede modificar la acción de
otro, las posibles relaciones no deben ser sumadas sino
multiplicadas. El número de relaciones es igual al "factor 5":
5x4x3x2x1 = 120. Ciento veinte. Una propiedad de los "factoriales"
es que su resultado aumenta a un ritmo astronómico. Para diez
elementos, el resultado ya es de 3.628.800. Casi cuatro millones.
¡Para sistemas con varios cientos de elementos, como un ecosistema
ultra-simplificado o un núcleo celular, el número de relaciones
excede por mucho el número de átomos en el universo! En efecto, a
partir de 70 elementos, el número de interrelaciones recíprocas
alcanza "10 a la potencia de 100", mientras que el número
total de átomos en el universo se estima en (sólo) "10 a la
potencia de 80". Dicho esto, la pretensión de describir las
relaciones de un sistema de forma lineal es claramente rebatida.
¿Qué soluciones quedan? La de los promotores de los transgénicos
consiste en borrar "por arte de magia" las interrelaciones
y sólo tener en cuenta los elementos y sus relaciones bilaterales.
Las complejas interrelaciones nos molestan, neguémoslas a la manera
de los niños que huyen de una discusión tapándose los oídos. Los
modelos obtenidos permiten describir situaciones en las que es
posible borrar un elemento (un insecto, un depredador, etc.) sin
cuestionar el resto del sistema. Esto es tranquilizador. Es
totalmente delirante a nivel científico. Si la motivación de estos
cálculos proviene de una profunda irracionalidad o incompetencia,
todo el mundo podrá juzgar. Pero no hay duda de su consecuencia:
estos modelos no tienen nada que ver con la realidad.
La erradicación de una especie es una cuestión de fe mística
Es sobre la base de este razonamiento anticientífico que la mayoría
de las estrategias para controlar las plagas de insectos o portadores
de enfermedades humanas se han llevado a cabo durante décadas. A
veces, por pura casualidad, la desestabilización del sistema es sólo
parcial: era impredecible y sólo puede dar lugar a un enorme suspiro
de alivio. La mayoría de las veces, la desestabilización es
desastrosa, como lo demuestra el actual colapso de las poblaciones de
insectos en Europa y América del Norte, que a su vez conduce a un
colapso de las poblaciones de aves, anfibios, etc., y luego a un
desequilibrio general de los ecosistemas [1].
Peor aún, esta lógica reduccionista de la erradicación es
contraproducente cuando se aplica a organismos con poblaciones muy
elevadas. De hecho, cualquier producto que "limpie" tal o
cual bacteria o insecto nunca será 100% efectivo. Las bacterias e
insectos son tan numerosos que, en la masa, siempre habrá unos
cuantos individuos que por casualidad son resistentes al producto
utilizado. Estos individuos resistentes se beneficiarán entonces de
un campo libre para su multiplicación (sin competencia con los otros
individuos que habrán sido eliminados), y en unas pocas generaciones
una nueva población resistente habrá reemplazado a la anterior.
Guerra sin fin, una estrategia basada en la negación de la realidad
y en la fe mística en una "erradicación" imposible.
Así es como el DDT (diclorodifeniltricloroetano) se utilizó
masivamente en los decenios de 1940 y 1950, causando considerables
daños al ecosistema (en la Camarga, la población de golondrinas
disminuyó en un 80% y su capacidad de reproducción en un tercio) y
una resistencia continua (más de 50 especies de mosquitos
resistentes). Le siguieron los insecticidas organofosforados, que
prolongaron esos dos efectos desastrosos y causaron otros daños a la
salud (particularmente neurotóxicos). Estas técnicas, como la
irradiación, no difieren significativamente de las nuevas fantasías
de los transgénicos. Los procesos utilizados están evolucionando,
pero el enfoque sigue siendo el mismo: negación de los ecosistemas,
pretender reducir la realidad a modelos totalmente fantásticos,
deseo aberrante de erradicar una especie... Las consecuencias, por
desgracia, no pueden ser muy diferentes.
Acompañar la evolución en lugar de cambiar el curso de la misma
Sin embargo, hace tiempo que existen alternativas. Ya en la antigua
China, las estrategias efectivas se basaban en el uso de los
ecosistemas en lugar de su destrucción (hormigas versus orugas). La
agricultura ecológica y campesina, con sus diversas prácticas, como
el "control biológico", las rotaciones largas, el aumento
de la biodiversidad (construcción de setos), el uso de semillas
heterogéneas, etc., tratan de mantener el problema a un nivel
aceptable y no de erradicarlo. Por supuesto, estas técnicas siempre
implican una intervención, y por lo tanto una modificación del
sistema. Pero esta modificación es un acompañamiento y no una
pretenciosa intervención antropogénica exógena. Funciona, y es
infinitamente más económico que la fabricación de transgénicos
para la única satisfacción intelectual de sus diseñadores.
(*) agrónomo y antropólogo, secretario general de Agir Pour
l'Environnement.
[1] Sánchez-Bayo
Francisco, Wyckhuys Kris A. G., « Worldwide decline of the
entomofauna : A review of its drivers », in Biological
Conservation,
Volume 232, April 2019, pp.
8-27, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006320718313636
----------------------------
