Sobre si Covid-19 puede haber sido diseñado genéticamente o no
Por Claire Robinson, 22 de abril de 2020
Un artículo científico argumenta que el virus no pudo haber sido
manipulado genéticamente, pero no todos los científicos están
convencidos, dice Claire Robinson.
Desde que la pandemia COVID-19 surgió, se ha especulado mucho sobre
sus orígenes. La verdad es que nadie sabe con certeza cómo se
originó el virus. Pero a pesar de esa incertidumbre, las sugerencias
de que el virus puede haber sido genéticamente manipulado, o dicho
de otra forma, concebido en el laboratorio, han sido rechazadas como
"teorías de conspiración" incompatibles con las
evidencias.
Sin embargo, la principal evidencia que se cita como el fin de acabar
con toda especulación sobre el papel de la ingeniería genética y
como prueba de que el virus sólo podría haber sido el producto de
la evolución natural resulta ser sorprendentemente débil. Echemos
un vistazo.
Los autores de un
artículo recientemente publicado en la revista Nature
Medicine sostienen que el virus del SARS-CoV-2 que ha provocado
la pandemia surgió por mutación y selección natural en animales
(en particular murciélagos y pangolines) o en huéspedes humanos, y
no por manipulación en el laboratorio y dispersión accidental. Y
dicen que han identificado dos características clave del virus que
lo prueban: la ausencia de una estructura de virus previamente
utilizada y la forma en que el virus se une a las células humanas.
¿No es el diseño "ideal" para la infectividad?
Como es de esperar de un virus que puede causar una pandemia global,
el SARS-CoV-2 es hábil para infectar células humanas. Lo hace
uniéndose con gran afinidad (es decir, se une fuertemente) a la
proteína de la membrana de la superficie celular conocida como
enzima convertidora de angiotensina 2 (ACE2), que le permite entrar
en las células humanas. Pero, basando su argumento en un sistema de
modelado informático, los autores del artículo de Nature
Medicine sostienen que la interacción entre el virus y el
receptor ACE2 "no es ideal".
Dicen que la secuencia de aminoácidos del dominio de unión al
receptor (RBD) de la proteína de espiga del SARS-CoV-2 -la parte de
la proteína que permite al virus unirse a la proteína ACE2 en las
superficies de las células humanas- es diferente de las que se
muestran en la familia de virus del SARS-CoV y no serían las
óptimas para la unión al receptor.
Parecen argumentar, basándose en sus datos de modelización
informática y los de otros, que han identificado la secuencia
"ideal" de aminoácidos RBD de la proteína de la espiga
del CoV para la unión con el receptor ACE2. Parecen insinuar
entonces que si se diseñara genéticamente el SARS-CoV para una
óptima unión e infectividad de los ACE2 humanos, se utilizaría la
secuencia de aminoácidos RBD predichos por su modelado informático.
Pero señalan que el SARS-CoV-2 no tiene exactamente la misma
secuencia de aminoácidos RBD predicha por el programa de
computadora. Por lo tanto, concluyen que no pudo haber sido
genéticamente modificada, afirmando: "Esta es una fuerte
evidencia de que el SARS-CoV-2 no es el producto de una manipulación
intencional".
En pocas palabras, los autores dicen que el SARS-CoV-2 no fue
diseñado deliberadamente porque si lo fuera, habría sido diseñado
de manera diferente.
Sin embargo, el genetista molecular con residencia en Londres, el
Dr. Michael Antoniou, comentó que esta línea de razonamiento no
tiene en cuenta que hay una serie de sistemas de laboratorio que
pueden seleccionar por alta afinidad variantes del RBD que son
capaces de tener en cuenta el complejo entorno de un organismo vivo.
Este entorno complejo puede afectar a la eficiencia con la que la
proteína de la espiga del SARS-CoV puede enlazar con el receptor
ACE2. Un RBD seleccionado a través de estos sistemas experimentales
más realistas del mundo real sería tan "ideal", o incluso
más, para la unión de ACE2 humana que cualquier RBD que un modelo
informático pudiera predecir. Y crucialmente, probablemente sería
diferente en la secuencia de aminoácidos. Así que el hecho de que
el SARS-CoV-2 no tenga la misma secuencia de aminoácidos RBD que la
que el programa de ordenador predijo no descarta de ninguna manera la
posibilidad de que haya sido manipulado genéticamente.
Los límites de la modelización por ordenador
El Dr. Antoniou dijo que el razonamiento de los autores no es
concluyente porque se basa en gran medida en la modelización
informática, que, según él, "no es definitiva sino sólo
predictiva". No puede decirnos si un determinado virus estaría
optimizado para la infectividad en un escenario del mundo real, como
en el cuerpo humano. Eso es porque el entorno del cuerpo humano
influirá en cómo el virus interactúa con el receptor. No puedes
modelar eso con precisión con un modelo informático ya que
simplemente hay demasiadas variables para tener en cuenta en la
ecuación."
El Dr. Antoniou añadió: "La gente puede tener demasiada fe en
los programas de ordenador, pero son sólo el principio. Hay que
probar si la predicción del programa de ordenador es correcta o no
mediante la experimentación directa en un organismo vivo. Esto no se
ha hecho en el caso de esta hipótesis, por lo que sigue sin
probarse".
Es incluso posible que el SARS-CoV-2 se haya optimizado utilizando un
modelo de organismo vivo, lo que ha dado lugar a un virus que es
mejor para infectar a los seres humanos de lo que cualquier modelo
informático podría predecir.
Más de una forma de diseñar un virus
Los autores del artículo de Nature Medicine parecen asumir que la
única manera de manipular genéticamente un virus es tomar un virus
ya conocido y luego manipularlo para que tenga las nuevas propiedades
que usted pretende. Con esta premisa, buscaron evidencia de un virus
ya conocido que podría haber sido utilizado en la ingeniería del
SARS-CoV-2.
Y no encontraron esa evidencia. Declararon: "Los datos genéticos
muestran irrefutablemente que el SARS-CoV-2 no se deriva de ninguna
estructura viral usada previamente conocido".
Pero el Dr. Antoniou nos dijo que si bien los autores demostraron que
era improbable que el SARS-CoV-2 se hubiera construido mediante
ingeniería genética deliberada a partir de una estructura de virus
previamente utilizada, esa no es la única manera de construir un
virus. Hay otro método por el cual un virus de mayor infectividad
puede ser diseñado en el laboratorio.
Una alternativa bien conocida
Un proceso alternativo muy conocido que podría haberse utilizado
tiene el engorroso nombre de "proceso de selección evolutiva
iterativo dirigida". En este caso, implicaría el uso de la
ingeniería genética para generar un gran número de versiones
mutadas aleatoriamente del dominio de unión del receptor de la
proteína espiga del SARS-CoV (RBD), que luego se seleccionarían por
su sólida unión al receptor ACE2 y, en consecuencia, por la alta
infectividad de las células humanas.
Esta selección puede hacerse con proteínas purificadas o, mejor
aún, con una mezcla de preparaciones de coronavirus enteros (CoV) y
células humanas en cultivo de tejidos. Alternativamente, las
variantes de la proteína de punta del SARS-CoV pueden ser
modificadas genéticamente dentro de lo que se conoce como
"biblioteca de visualización de fagos". Un fago es un
virus que infecta a las bacterias y puede ser modificado
genéticamente para expresar en su capa exterior la proteína de
punta del CoV con un gran número de variantes del RBD. Esta
preparación de fagos, que muestra en su superficie una "biblioteca"
de variantes de la proteína espiga de CoV, se añade a las células
humanas en condiciones de cultivo de laboratorio para seleccionar las
que se unen al receptor ACE2.
Este proceso se repite bajo condiciones de unión cada vez más
estrictas hasta que se aíslan las variantes de la proteína punta de
CoV con una alta afinidad de unión.
Una vez que se ha completado cualquiera de los procedimientos de
selección anteriores para la interacción de alta afinidad de la
proteína de punta del SARS-CoV con la ACE2, entonces se puede
fabricar un CoV infeccioso completo con estas propiedades.
Ese proceso de selección evolutiva iterativa dirigida es un método
frecuentemente utilizado en la investigación de laboratorio. Así
que hay poca o ninguna posibilidad de que los autores de los
artículos de Nature Medicine no hayan oído hablar de él,
sobre todo porque se considera tan importante científicamente que
sus descubridores fueron galardonados con el Premio Nobel de Química
en 2018.
Sin embargo, la posibilidad de que esta sea la forma en que surgió
el SARS-CoV-2 no es abordada por los autores del artículo de
Nature Medicine y por lo tanto su uso no ha sido desmentido.
No hay pruebas de que el SARS-CoV-2 no haya sido manipulado
genéticamente
En resumen, los autores del artículo de Nature Medicine no
ofrecen ninguna prueba de que el virus del SARS-CoV-2 no haya podido
ser manipulado genéticamente. Eso no quiere decir que lo fuera, por
supuesto. No podemos saber de una manera u otra en base a la
información disponible actualmente.
El Dr. Antoniou escribió una breve carta a la Nature Medicine
para señalar estas omisiones de los autores. Medicine Nature no
tiene un método para enviar una simple carta al editor, por lo que
el Dr. Antoniou tuvo que enviarla como un comentario de Matters
Arising, que la revista define como la presentación de "desafíos
o aclaraciones" a un trabajo original publicado.
Los comentarios del Dr. Antoniou se titulaban "El SARS-CoV-2
podría haber sido creado mediante manipulación en laboratorio".
Sin embargo, Nature Medicine se negó a publicarlos con el
argumento de que "no creemos que avancen o aclaren la
comprensión" del artículo original. La revista no ofreció
ningún argumento científico para refutar sus puntos.
En nuestra opinión, esos puntos ofrecen una aclaración al artículo
original, y lo que es más, hay un fuerte interés por hacerlos
públicos. Por eso reproducimos la carta del Dr. Antoniou debajo de
este artículo, con su permiso.
No es ingeniería genética, sino intervención humana
Existe, por cierto, otra posible forma en que el SARS-CoV-2 podría
haberse desarrollado en un laboratorio, pero en este caso sin
utilizar la ingeniería genética. Esto
fue señalado por Nikolai Petrovsky, un investigador del Colegio
de Medicina y Salud Pública de la Universidad Flinders en Australia
del Sur. Petrovsky dice que los coronavirus pueden ser cultivados en
placas de laboratorio con células que tienen el receptor humano
ACE2. Con el tiempo, el virus obtendrá adaptaciones que le
permitirán unirse eficientemente a esos receptores. A lo largo del
camino, ese virus sufriría mutaciones genéticas aleatorias que
aparecen pero que no hacen nada notable.
"El resultado de estos experimentos es un virus que es altamente
virulento en los humanos pero es lo suficientemente diferente como
para no parecerse al virus original del murciélago", dijo
Petrovsky. "Debido a que las mutaciones se adquieren al azar por
selección, no hay ninguna firma de un ingeniero genético humano,
pero este es claramente un virus todavía creado por la intervención
humana."
El Dr. Antoniou está de acuerdo en que este método es posible, pero
señala que esperar a que la naturaleza produzca las mutaciones
deseadas es mucho más lento que utilizar la ingeniería genética
para generar un gran número de mutaciones aleatorias que luego se
pueden seleccionar para el resultado deseado mediante un
procedimiento evolutivo iterativo dirigido.
Dado que la ingeniería genética acelera enormemente el proceso, es
con mucho la forma más eficiente de generar nuevos virus patógenos
en el laboratorio.
¿Intereses creados?
Entonces, ¿por qué algunos expertos - y no expertos en la materia -
parecen tan decididos a poner fin a cualquier especulación sobre si
el SARS-CoV-2 podría haber sido manipulado genéticamente?
Una explicación podría ser el temor a una reacción contra esa
investigación por parte de las víctimas de la pandemia. Los
virólogos, por ejemplo, que tal vez deseen tener la mayor libertad
posible para estudiar y manipular los virus en sus laboratorios, no
querrán que se restrinja su investigación debido a la preocupación
pública. Otros que utilizan la ingeniería genética en su trabajo
también pueden temer que dañe la reputación general de la
tecnología y fomente una reglamentación más estricta.
Y si la preocupación de que el SARS-CoV-2 pueda haber sido
desarrollado en un laboratorio ganara fuerza, las consecuencias en un
área tan comercializada como la biotecnología podrían no sólo ser
de reputación sino también financieras.
En este contexto, cabe señalar que uno de los autores del artículo
publicado en Medicine Nature es Robert F. Garry, quien enumera
sus "conflictos de interés" como "cofundador de
Zalgen Labs, una empresa de biotecnología que desarrolla
contramedidas contra los virus emergentes". Las restricciones
más severas en la ingeniería genética o la investigación de virus
en laboratorio podrían considerarse contrarias a los intereses de
Zalgen Labs.
Conclusión
Es evidente que no hay pruebas concluyentes en este momento de si el
SARS-CoV-2 surgió por mutación y selección natural en huéspedes
animales y/o humanos o si fue manipulado genéticamente en un
laboratorio. Y bajo esta luz, la cuestión de dónde vino este virus
debe seguir siendo explorada con una mente abierta.
------------
El SARS-CoV-2 podría haber sido creado mediante la manipulación
en laboratorio
Dr. Michael Antoniou
Kristian
Anderson y sus colegas ("The proximal origin of SARS-CoV-2",
Nature
Medicine,
26: 450-452, 2020) sostienen que sus comparaciones de secuencias de
aminoácidos y sus modelos computacionales prueban definitivamente
que el SARS-CoV-2 ha surgido por mutación y selección natural en
huéspedes animales o humanos, y no por manipulación de laboratorio
y liberación accidental. Sin embargo, aunque los autores pueden
estar en lo cierto en cuanto a la forma en que perciben que el
SARS-CoV-2 haya podido surgir, los datos que presentan no excluyen la
posibilidad de que esta nueva variante del coronavirus haya podido
crearse mediante un proceso de selección evolutiva iterativo
dirigido in vitro (véase
https://en.wikipedia.org/wiki/Directed_evolution)
[En
español: https://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_dirigida].
Con este método, se podría seleccionar una biblioteca muy grande de
proteínas de espiga de coronavirus mutagenizadas al azar para una
fuerte unión al receptor ACE2 y, por consiguiente, una alta
infectividad de las células humanas. El poder de esa evolución
dirigida para seleccionar las interacciones enzimáticas y
proteínicas óptimas fue reconocido por la concesión del Premio
Nobel de Química en 2018 (véase
https://www.nobelprize.org/prizes/chemistry/2018/summary/).
---------------------------------
