"Escepticismo médico" respecto a los sistemas médicos alternativos y tradicionales
Medicina Basada en la Ciencia (MBC) vs. Medicina Basada en la
Evidencia (MBE)
Por
Richard Gale y Dr. Gary Null
“No
es el escepticismo el que tiene la culpa de la falta de movimiento de
la ciencia hacia adelante... Es el miedo, el conservadurismo y el
dogmatismo. Es el pseudoescepticismo que se aferra a un sistema de
creencias científicamente refutadas, un triunvirato de las
filosofías antiguas: materialismo, racionalismo y naturalismo."
- Ralph Abraham, Profesor de Matemáticas, Universidad de
California-Santa Cruz.
Este
artículo desafiará a un grupo relativamente reciente de escépticos
que se identifican como los defensores de la Medicina Basada en la
Ciencia (MBC), que no debe confundirse con el enfoque ampliamente
aceptado en la toma de decisiones en la práctica médica conocido
como Medicina Basada en la Evidencia (MBE). Aunque los defensores de
la MBE son los médicos e investigadores médicos, el origen del
grupo se encuentra más propiamente en el creciente movimiento
escéptico, que aboga por la estricta adhesión a la ciencia
dominante y critica diligentemente los sistemas y terapias médicas
alternativas y tradicionales como pseudociencia, curanderismo y
enemigos de la razón.
Durante
el transcurso de más de cuarenta y cinco años he sido un defensor
de la curación natural y he aconsejado a numerosas personas en
materia de bienestar, modificación del estilo de vida y del
comportamiento, nutrición y dieta, entrenamiento de ejercicio físico
y terapias de mente y cuerpo. He sido testigo de numerosos éxitos,
incluyendo la remisión de cánceres terminales, la reversión de
enfermedades que de otro modo se supondrían sentencias de muerte
como el SIDA y el Alzheimer, el autismo, la esclerosis múltiple, la
diabetes, las enfermedades autoinmunes e inflamatorias graves, etc.
No hay nada milagroso en todo esto. De hecho, no es nada fuera de lo
común. Nosotros también somos escépticos (con "s"
minúscula), no sólo en lo que respecta a la intervención divina de
los fenómenos que presagian ser milagrosos, sino también en lo que
respecta a las lejanas prácticas sanitarias de la Nueva Era que
nunca han sido objeto de ningún tipo de escrutinio clínico o
científico. Sin embargo, también somos escépticos acerca de lo que
desfila en la medicina convencional como protocolos terapéuticos
basados en pruebas sólidas que, en nuestra opinión, están
controlados y dominados por intereses económicos privados. Y somos
profundamente escépticos y estamos preocupados por las serias
limitaciones de la visión cartesiana reduccionista del siglo XIX del
cuerpo humano, la anatomía y la actividad biomolecular. Este
paradigma, que debería haber sido abandonado hace décadas, es el
que está totalmente respaldado por los médicos escépticos y su
pequeña facción radical de médicos escépticos que se
comercializan bajo la bandera de la Medicina Basada en la Ciencia
(MBC). Y es el mismo sistema de creencias avalado y promulgado por
el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales.
Lo
que los escépticos critican como pensamiento mágico y efectos
placebo, particularmente en la erradicación de enfermedades que
amenazan la vida mediante modalidades médicas alternativas o
curanderos tradicionales, están de hecho basados en leyes de la
física y la biofísica que aún no han entrado en el pensamiento
médico convencional. Mucho permanece desconocido o mal entendido con
respecto a la biología humana. Y ciertamente hay innumerables leyes
físicas, por ejemplo el campo del "entrelazamiento cuántico"
entre la mente y la materia o la energía que no han sido teorizadas
completamente. Sin embargo, las pruebas son concluyentes de que se
justifica la realización de nuevas investigaciones en biofísica
para comprender los principios de los sistemas médicos alternativos
que los escépticos no entienden y se niegan a comprender y apreciar.
A diferencia de la ciencia médica actual, incluso las estrategias de
la Medicina Basada en la Evidencia (MBE), la mecánica cuántica es
una ciencia mucho más verificable. Y esta investigación es
especialmente crítica porque la medicina convencional sigue sin
cumplir sus promesas a los pacientes; es demasiado costosa para un
número cada vez mayor de personas, y está demasiado comprometida
por las ganancias corporativas y la investigación basura como para
ofrecer garantías de un futuro mejor en la atención sanitaria y la
intervención médica. Sin embargo, los resultados positivos de los
sistemas médicos no convencionales y tradicionales y de la Medicina
Alternativa y Complementaria (MAC) no pueden ser desacreditados ni
descartados fácilmente por los argumentos de aficionados e
irracionales de los escépticos y la evaluación sesgada de sus
creencias personales.
Aunque
los escépticos cantan repetidamente el mantra de que la razón debe
ser el único medio para determinar la eficacia o el fracaso de una
intervención médica, sus argumentos son de hecho sorprendentemente
irracionales y a menudo cómicos. Por un lado, los seguidores de la
MBC reconocen los beneficios para la salud de una dieta sana; sin
embargo, se oponen a las terapias de nutrición funcional,
especialmente a los regímenes de suplementos y hierbas como medio
para prevenir y tratar enfermedades. Debido a que se han dedicado por
completo a la agricultura biotecnológica, no ven ningún beneficio
en el consumo de alimentos orgánicos. Los cultivos modificados
genéticamente son, en su estimación, superiores o al menos
"sustancialmente equivalentes". Sostienen que la medicina
alternativa, en particular la naturopatía y la homeopatía, cuesta
vidas, ya sea debido a estas terapias naturales en sí mismas o
porque estas terapias desvían a las personas de la atención médica
convencional. Al mismo tiempo, los escépticos restan importancia y
con mayor frecuencia ignoran por completo las muertes de cientos de
miles de pacientes cada año por lesiones iatrogénicas debido a la
excesiva dependencia de su propia profesión de los medicamentos
farmacéuticos, la excesiva exposición a la radiación y la cirugía
innecesaria.
Pero
quizás nuestro favorito es la incesante diatriba de la MBC de que
los innumerables tratamientos exitosos de las terapias naturales y
alternativas, que se han utilizado durante varios milenios, no son
más que efectos placebo. Peor aún, el efecto placebo se enmarca
como algo terrible aunque ha sido intrínseco a la curación desde
que los humanos hicieron los primeros esfuerzos para tratar
enfermedades y dolencias. De hecho, la dicotomía radica en que estos
mismos escépticos se oponen a las terapias de mente y cuerpo y a las
terapias energéticas, que son un anatema en el escepticismo
organizado. Sin embargo, la medicina integrativa sigue principios
psicofísicos análogos al efecto placebo. Se basa en los poderes de
la mente que se ha demostrado repetidamente que la salud puede
mejorarse a través de creencias, expectativas, relaciones sociales e
incluso la fe. La importancia del pensamiento positivo y las
creencias son los fundamentos del efecto placebo.
Y
hay más. Los ensayos clínicos a doble ciego se consideran el
estándar de oro, pero también aquí la evidencia científica
muestra que tales ensayos están intrínsecamente sesgados también.
En un estudio, se pidió tanto a los médicos como a los pacientes
que adivinaran si habían recibido el medicamento real o el placebo.
Se esperaba que las respuestas fueran un 50 por ciento correctas. Sin
embargo, el 80 por ciento de los pacientes y el 87 por ciento de los
médicos respondieron correctamente. Esto indica claramente que la
presencia de sesgos precondicionados juega algún tipo de papel en la
conformación de los resultados clínicos, aunque el mecanismo
científico involucrado no se entiende completamente. También puede
explicar los desacuerdos entre los resultados de los ensayos clínicos
sobre el mismo fármaco. Por ejemplo, algunos ensayos muestran que el
popular fármaco antidepresivo Prozac es ligeramente mejor que el
placebo, mientras que varios muestran que el Prozac no es más eficaz
que el placebo. En el caso de los ensayos clínicos para vacunas, no
se utiliza ningún placebo inerte adecuado. Más bien un placebo es
básicamente la vacuna menos el componente viral.
La
realidad supera a la verificación y validación científica. La
verdad existe como tal antes de que se emprenda cualquier forma de
análisis, incluso antes de que seamos capaces de comprender
plenamente los principios subyacentes de lo que se está
investigando. Puede haber diversas opiniones sobre los mecanismos
psicobiológicos subyacentes del efecto placebo y su opuesto al
efecto nocebo. Sin embargo, el hecho de que existan tanto el efecto
placebo como el efecto nocebo es irrefutable. Múltiples estudios
prueban que cuando estamos sujetos al miedo, terror, aprensión,
tristeza, depresión, etc., tiene un impacto negativo inmediato en
nuestra bioquímica. De la misma manera, cuando experimentamos
alegría, felicidad, consuelo o dicha, hay una respuesta bioquímica
positiva. Recientemente, se ha publicado una serie de estudios
revisados por expertos que miden el impacto positivo del "efecto
verde" de la naturaleza en nuestra salud física y bienestar
mental. Investigaciones médicas independientes están verificando
rápidamente estas formas naturales de rejuvenecer y fortalecer
nuestra salud y sistemas inmunológicos. No hay ningún incentivo
financiero para que las agencias federales de salud y las grandes
empresas farmacéuticas y de dispositivos médicos financien la
investigación para comprender mejor nuestras capacidades humanas
inherentes para curarnos a nosotros mismos ni los efectos positivos
que el entorno natural tiene sobre la salud física, emocional y
mental. La evidencia científica que prueba estos fenómenos no puede
ser fabricada, embotellada y vendida. Sin embargo, como el Dr. Rupert
Sheldrake observa:
"Es
importante recordar que los animales y las plantas se han ido
regenerando después de los daños, se han curado y se han defendido
de las infecciones a lo largo de toda la historia de la vida en la
Tierra. Todos nosotros hemos descendido de antepasados animales y
humanos que sobrevivieron y se reprodujeron durante cientos de
millones de años antes de la llegada de los médicos. No estaríamos
aquí si no fuera por las capacidades innatas de nuestros antepasados
para curar y resistir las enfermedades"[1].
Los investigadores de las ciencias neurocognitivas y la inmunología
han descubierto pruebas reproducibles de que lo que pensamos y
sentimos desencadena cambios biológicos. Ya no necesitamos más
pruebas de que esto ocurre. Lo que sí necesitamos explorar son las
leyes físicas subyacentes que contribuyen a estos cambios. Sin
embargo, como el Dr. John Ioannidis del Centro de Investigación
Preventiva de la Universidad de Stanford argumenta, pueden pasar
hasta tres décadas para que los descubrimientos pioneros en las
ciencias de la salud lleguen a la atención de la medicina
convencional. Y la mayoría de estos descubrimientos se olvidan por
completo.
Por ejemplo, si una persona mayor renuncia a la vacuna contra la
gripe pero vive una vida notablemente saludable, come muchos
productos frescos, toma suplementos, ejercicios y meditaciones
diarias para reducir el estrés y no se enferma de gripe, los
escépticos argumentarán que la persona tuvo suerte porque no estuvo
expuesta al virus. Si la misma persona recibe la vacuna contra la
gripe y no se enferma, entonces los escépticos dicen que se debe al
100% a la eficacia de la vacuna. O bien, en los últimos años se ha
observado una disminución gradual de las tasas de mortalidad por
cáncer. Simultáneamente, más gente que nunca antes tomaba
suplementos naturales diariamente, come productos ecológicos, visita
a profesionales de la salud alternativa y da pasos positivos para
cambiar los comportamientos de su estilo de vida. Según una
encuesta anterior realizada por el Centro Nacional de Salud
Complementaria e Integradora del gobierno federal, el 69 por ciento
de los pacientes no informaron a sus médicos de cabecera sobre su
uso personal de suplementos y hierbas ni sobre la recepción de una
terapia médica no convencional. Por lo tanto, ¿la disminución de
la tasa de mortalidad se debe a un diagnóstico clínico más
temprano, a mejores medicamentos quimioterapéuticos y a la
intervención médica oncológica o se debe a que las personas están
fortaleciendo naturalmente sus sistemas inmunológicos para combatir
las células cancerosas? Los escépticos sólo pueden responder a
estas preguntas si niegan la capacidad de curación de nuestra
relación inherente mente-cuerpo, lo cual hacen categóricamente.
La dicotomía fundamental que subyace a toda la ideología de la
medicina basada en la evidencia es que la plausibilidad científica
previa supera en última instancia a las pruebas científicas. En un
ensayo anterior señalamos que la MBC apoya la Medicina Basada en la
Evidencia mientras que también reconoce correctamente los defectos
de la MBE. Por ejemplo, muchas revisiones de la Colaboración
Cochrane de ciertos medicamentos de prescripción o clasificaciones
de medicamentos, vacunas, suplementos y hierbas concluirán que la
evidencia clínica para apoyar las afirmaciones de eficacia es débil
o que los ensayos clínicos no fueron lo suficientemente robustos y
por lo tanto se recomienda una mayor investigación. Más bien, en el
universo de la medicina basada en la evidencia, las investigaciones
ulteriores deberían descartarse por completo porque la
"plausibilidad previa" y la razón deberían dictar que no
hay nada que valga la pena buscar o financiar. Una crítica que los
fundadores de la MBC, Steven Novella (neurocientífico de Yale
especializado en inyecciones de bótox) y David Gorsky (oncólogo y
profesor de cirugía de la Universidad Estatal de Wayne) tienen en
contra de los intentos clínicos aleatorios es que se hace poco
hincapié en la "plausibilidad previa"[2]. Las falacias en
esta línea de pensamiento son numerosas, pero destacan dos: 1) la
creencia de la MBC de que "la plausibilidad previa está
profundamente "enraizada en la ciencia" y 2) la arrogancia
dogmática de que podemos confiar en nuestras facultades racionales
para hacer juicios precognitivos sobre lo que es médicamente
efectivo o no. En la reinterpretación de los escépticos de la
biología humana, no hay más misterios que deban ser resueltos y
estudiados. Todo lo que necesitamos son mejores medicamentos y
terapias convencionales y más pacientes que pongan toda su fe en sus
médicos y su experiencia profesional dictada por el paradigma
dominante del establishment médico corporativo.
En una crítica editorial de opinión de The Guardian sobre el
especial de la BBC "Enemigos de la Razón" de Richard
Dawkin, un asalto de dos horas a la religión y a la medicina no
convencional, Dan Hind habla de la hipocresía de Dawkin al opinar
sobre la entrada de la humanidad en una era de "endarkenment"
(recorrido hacia la oscuridad). Dawkins es el principal arquitecto
del Nuevo Ateísmo y podría decirse que es la voz principal dentro
del movimiento escéptico global. Él cree que las prácticas basadas
en la fe, incluyendo los sistemas médicos alternativos, son
supersticiones peligrosas que amenazan el futuro de la civilización
y contra las que se debe luchar diligentemente y de inmediato.
Incluso ha pedido a los "guerrilla de escépticos" que
pongan su atención en las prácticas basadas en la fe. En lugar de
ello, afirma Hind, Dawkins debería centrar su atención en los
gobiernos y las empresas como el mal mayor y los verdaderos enemigos
de la salud humana. Dawkins no reconoce la oscuridad inherente y las
características destructivas en la razón de ser del paradigma
científico que más aprecia. En efecto, al igual que las
corporaciones farmacéuticas que utilizan medios perfectamente
racionales para promover la irracionalidad para fomentar la eficacia
y la seguridad de sus productos, también lo hacen los seguidores de
Dawkin y sus escépticos que confían en las ilusiones de su razón
para convencer a la gente de que acepte su sistema irracional de
creencias.
Es probable que un físico reconozca que el paradigma del
materialismo radical y el racionalismo elemental en el que se basa el
MBC es completamente falso. Ya no es un paradigma realista ni fiable
para la futura prevención y tratamiento de la enfermedad. Tal visión
del mundo sólo puede recurrir a nuevos fármacos -esperando un nuevo
éxito de taquilla- y a la cirugía. De lo contrario, no tiene nada
nuevo que ofrecer. Es anticuada y científicamente empobrecida.
Permanece prisionera de una mentalidad que surgió hace 400 años con
Descartes y más tarde con Newton. Sin embargo, la dependencia de la
MBC de una visión atomista medieval de la biología humana y la
etiología de la enfermedad (por ejemplo, sólo la escala
macroscópica de biomoléculas que pueden ser observadas o medidas
empíricamente) está siendo lentamente descartada con el
advenimiento de la teoría cuántica. Mirando a la medicina desde el
punto de vista de la física contemporánea, la medicina convencional
está muy por detrás de la bola ocho. En lugar de limitarse a las
interacciones biomoleculares, la mecánica cuántica ha demostrado
que debemos empezar a examinar las funciones biológicas en el
contexto más preciso y fundamental de los campos de fuerza, las
dicotomías onda-partícula y los cuantos (unidades de energía
discretas e indivisibles que operan por debajo del nivel celular del
cuerpo). Como afirma el biofísico y neurocientífico Vincent Billock
del Centro de Ciencias Cognitivas y del Cerebro de la Universidad
Estatal de Ohio:
"Las
cosas que no encajan en el paradigma existente son difíciles de
considerar."[3]
Y es que las principales voces de la MBC son simplemente incapaces de
abarcar las propiedades biofísicas y cuánticas que apoyan la
eficacia de muchos sistemas médicos naturales alternativos, como la
acupuntura, la homeopatía y la medicina energética. Simplemente
está fuera de la forma tan paradigmática de pensar de su profesión.
La mecánica cuántica, de la que fueron pioneros Max Planck, Albert
Einstein, Erwin Schrodinger, Werner Heisenberg y otros, debería
haber llevado a la humanidad al mundo posmaterialista.
Desafortunadamente la medicina moderna, y otras ciencias secuestradas
por intereses corporativos privados, se han quedado estrepitosamente
atrás. Y lo que es peor, los escépticos defensores de la MBC están
decididos a impedir que la medicina evolucione más allá de su
actual perspectiva reduccionista y materialista. Por esa razón, los
seguidores de la MBC se oponen categóricamente a financiar
investigaciones que algún día puedan explicar por qué y cómo las
modalidades alternativas de curación han tenido éxito para
innumerables personas en todo el mundo. En consecuencia, los
escépticos son los más firmes oponentes de la creciente tendencia
de las terapias MAC que entran en los planes de estudio de las
escuelas de medicina.
Los seguidores de la MCA son inflexibles en cuanto a que sólo las
investigaciones clínicas publicadas en las revistas más
prestigiosas revisadas por pares deben otorgar credibilidad. Sin
embargo, de acuerdo con Richard Horton, el editor en jefe de The
Lancet:
"Gran
parte de la literatura científica, tal vez la mitad, puede ser
simplemente falsa."
Muchos médicos y profesores de medicina notables han observado el
estado calamitoso de la investigación clínica que aparece en las
revistas profesionales, entre ellos la ex editora jefe del New
England Journal of Medicine, Dra. Marcia Angell (actualmente en
la Facultad de Medicina de Harvard). Según Angell:
"Simplemente
no es posible confiar en la mayoría de las investigaciones clínicas
que se publican."[4]
También le preocupan los enormes intereses financieros y la
influencia que las compañías farmacéuticas tienen en las
facultades de medicina[5]. La integridad de la medicina se está
perdiendo por completo y la negación y el fracaso de los escépticos
de la MBC para prestar más atención a esta tendencia y simplemente
continuar con sus cacerías de brujas contra la salud natural muestra
una arrogancia que muestra un profundo desprecio por la salud
pública.
El debate sobre los conflictos de interés entre las empresas
farmacéuticas y los médicos clínicos, que ponen en peligro la
correcta atención sanitaria, se viene librando desde hace décadas.
En una serie de comunicaciones publicadas en 1986 en la revista
Science, el entonces jefe de redacción del New England
Journal of Medicine, Dr. Arnold Relman, debatió con el economista de
Princeton Uwe Reinhardt sobre la crisis de la ética médica y la
forma en que los valores de los médicos se ven comprometidos en un
sistema de atención médica orientado al lucro. El desafío de
Reinhardt a los médicos, que es notablemente similar a las
acusaciones de los escépticos contra los médicos de medicina
complementaria y alternativa y de salud natural, es que los médicos
son y siempre han sido hombres de negocios"[6] Dos décadas más
tarde, la Dra. Angell estaría de acuerdo, ya que los médicos
ahora dependen completamente del Complejo Médico Corporativo. Ella
escribe:
"Las
compañías farmacéuticas son negocios propiedad de los inversores
con la responsabilidad de maximizar los beneficios para sus
accionistas. Eso es muy diferente de la misión de la profesión
médica, que es proporcionar la mejor atención posible a los
pacientes."[7]
La mayoría de las investigaciones clínicas publicadas en la
literatura de revisión por pares, según una encuesta realizada en
2007 por el British Medical Journal, son de "eficacia
desconocida" o "probablemente ineficaces". Sólo el
15 por ciento de los tratamientos aprobados por los Servicios de
Salud del Reino Unido fueron definitivamente "beneficiosos"
y el 22 por ciento fueron "probablemente beneficiosos",
dejando al 63 por ciento restante como básicamente inútiles.[8]
Los escépticos sostienen repetidamente que se necesitan más pruebas
antes de aceptar la validez de un suplemento natural o una hierba. La
homeopatía y la mayoría de las afirmaciones de la acupuntura son
rechazadas de plano. Pero cuánta evidencia se requiere. La doctrina
de la MBC fue fundada en 2008, sin embargo, a lo largo de la década
de su existencia, la retórica ha seguido siendo la misma; se
necesitan más pruebas y aún más pruebas. Y esto es independiente
de los miles de documentos publicados y revisados por pares que
acumulativamente justifican la medicina complementaria y las terapias
de salud natural. Por el contrario, las crecientes pruebas contra la
seguridad y las graves amenazas para la salud de los productos que
los escépticos de la MBC apoyan dentro de su paradigma materialista
son agresivamente refutadas. Por ejemplo, en este momento, los
riesgos cancerígenos debidos a la exposición al herbicida glifosato
de Monsanto están siendo revisados y dictaminados en el tribunal de
la Unión Europea. Las pruebas contra la seguridad del producto
químico son enormes, y el tribunal de la Unión Europea ha
dictaminado que se escucharán los testimonios de los agricultores
que mueran por exposición al glifosato. ¿Se necesitan más pruebas?
Los escépticos sostienen que sí, porque la fe religiosa en un
paradigma científico les prohíbe ceder un ápice de las codiciadas
creencias pseudocientíficas en el paradigma de los transgénicos y
los agroquímicos. ¿No es esto completamente irracional?
Los escépticos de la MBC se vuelven religiosamente monoteístas
cuando la única medida para determinar la salud de la persona es la
que puede ser supervisada médicamente y validada por estadísticas
clínicas o de cohorte. El hecho de que sigamos una dieta basada en
carne o en las plantas, que comamos alimentos ecológicos o tratados
con productos químicos, que complementemos nuestras necesidades
nutricionales cuando tengamos deficiencias, o que hagamos esfuerzos
concertados para reducir las tensiones de la vida, es irrelevante
para los escépticos. Sin embargo, cada elección positiva que
hacemos tiene un resultado positivo. La medida completa de la
evidencia científica muestra que todas estas elecciones tienen un
impacto directo en el estado de nuestra salud y nuestra longevidad.
Sin embargo, la única elección personal que importa a los
escépticos de MBC es la elección médica que hacemos, ya sea para
adherirnos completamente al consejo completo de nuestro médico
alopático o seguir nuestro pensamiento mágico y ser seducidos a
seguir un protocolo o terapia de salud alternativa. Para los
escépticos, como Dawkins, Novella y Gorsky, y el Jimmy Wales de
Wikipedia, la redención y la salvación sólo se encuentran en
nuestra conversión al régimen farmacéutico que ahora dicta nuestro
indigente paradigma médico.
Richard
Gale es el productor ejecutivo de la Progressive Radio Network y ex
analista superior de investigación en las industrias de la
biotecnología y la genómica.
El
Dr. Gary Null es el presentador del programa de radio pública de más
larga duración de la nación sobre salud alternativa y nutricional y
un director de documentales multigalardonados, incluyendo Poverty Inc
y Deadly Deception.
Referencias:
1
Sheldrake, Rupert. Science Set Free: Ten Paths to New
Discovery. Random House: New York, 2012
2
Gorski DH, Novella SP. “Clinical trials of integrative medicine:
testing whether magic works?” Trends Mol Med. 2014
Sep;20(9):473-6.
3
Manzotti, Riccardo. The Spread Mind: Why Consciousness and the
World are One. OR Books: New York, 2018
4
Novella, S. “Deconstructing Homeopathy Propaganda” August
17, 2016
https://sciencebasedmedicine.org/deconstructing-homeopathy-propaganda/
5
Angell, Marcia. The Truth About the Drug Companies: How They Deceive
Us and What to Do About It. Random House: New York, 2004
6
Culliton BJ. “Medicine as business: are doctors
entrepreneurs.” Science. 1986 Sep 5;233(4768):1032-3.
7
D’Arcy, Moynihan R. “Can the relationship between doctors
and drug companies ever be a healthy one?” PloSMed. 2009 Jul
21;6(7):e1000075.
8
Kirsch I. The Emperor’s New Drugs: Exploding the
Antidepressant Myth. Bodley Head: London, 2009.
-------------------------------------
