Negacionismo en la Ciencia y desinformación
Las empresas y los agentes políticos despliegan desinformación
porque es eficaz, difícil de rastrear, casi nunca se castiga y tarda
años en corregirse.
Por Paul D. Thacker,
14 de mayo de 2020
En
medio de esta pandemia que ya ha provocado más de un cuarto de
millón de muertes, la desinformación sobre las pruebas para la
detección del coronavirus, las vacunas y las terapias a aplicar es
algo que se extiende mucho más rápidamente que el propio virus. Dos
expertos médicos culpan de ello a esta carrera enloquecida de la
ciencia viciada por la actitud partidista de los Estados Unidos, así
como ese legado tóxico de una medicina sustentada en una regulación
muy débil y en investigaciones muy pobres, respaldada por la
publicidad de los medios de comunicación.
La
historia nos dice que nosotros, los humanos, tenemos escasas
habilidades para separar los hechos científicos de los de ficción,
especialmente cuando las empresas extienden de manera premeditada una
narrativa determinada con el objeto de confundir y apaciguar a un
público escéptico. Esto ya lo conocemos por otros ámbitos, como la
negación del cambio climático y otras formas de negación
científica. Una vez que se ha extendido esa falsa narrativa ya es
muy difícil deshacerse de ella y resulta tarea ardua exponer lo que
hay detrás de la escena.
Todo
esto lo sé porque me he pasado buena parte de mi vida intentando
descubrir estas prácticas y he visto de primera mano cuanto tarda en
descubrirse la verdad y la rapidez con que se extienden las mentiras
y desinformación. En el año 2005, por ejemplo, descubrí que DuPont
estaba trabajando por intentar ocultar el daño causado por un
peligroso producto químico, pero se tardó más de una década en
difundir esta información. En otro caso, descubrí que un abogado
especializado en el tabaco ayudó a encubrir las preocupaciones sobre
el humo que respiraban los no fumadores, colaborando en la
publicación de un estudio muy comprometida en una prestigiosa
revista científica. No se ha producido todavía la retractación de
este estudio.
A
finales de 2005, me enteré de que un realizador de la ABC News
estaba dando vueltas por Washington, D.C., con un documento que
mostraba que la industria había extendido desinformación para
ocultar los efectos nocivos del ácido perfluorooctanoico, o PFOA.
Este producto químico pertenece a la familia de los
perfluorocarbonos, sustancias conocidas por su resistencia al agua y
a las manchas. El PFOA fue un ingrediente fundamental en los
recubrimientos de productos como el teflón, el Stainmaster y el
Gore-Tex.
En
ese momento, estaba revisando documentos sobre el tabaco para ver si
las empresas habían estado influyendo en los estudios publicados en
Environmental Science & Technology (ES&T), una revista
de investigación en la que yo era editor de la sección de noticias.
Mientras leía estos documentos, me topé con ejecutivos de la
industria que discutían los documentos que se iban a publicar en
ES&T, y me enteré de que un sujeto que revisaba los estudios
para la revista compartía su investigación, antes de que se
publicara, con abogados que trabajaban para las compañías
tabacaleras. Cuando planteé estos asuntos en una reunión, mis
preocupaciones no fueron tomadas muy en serio.
Deseando
tener este documento de ABC News para redactar mi propio artículo,
empecé a buscarlo. Finalmente encontré un abogado llamado Rob
Bilott en Ohio que tuvo algo que ver con el enredo. Cuando hablamos,
fue muy reservado por teléfono, confirmando que el documento
existía, pero diciendo que no podía dármelo. Tendría que
preguntarle a la EPA [Agencia de Protección Ambiental de los
Estados Unidos].
Luego
llamé a una persona de la EPA, que me dijo que tenía miedo de darme
el documento, pero me ayudó a encontrar el expediente en la página
web de la EPA donde estaba almacenado. Al abrir el expediente, me
encontré con una lista de miles de documentos.
"¿No
podría decirme el número del documento?" Le pregunté.
Después de muchas súplicas y promesas de que nunca revelaría su
nombre, me dijo el número. Cuando abrí el documento, "¡Bingo!"
Probablemente
sólo unos pocos miles habían leído el documento hasta entonces,
que más tarde publiqué junto con un artículo sobre el
Grupo Weinberg, una empresa consultora científica a sueldo de
las empresas. Pero escribir esa historia y hacer público el
documento desencadenó una cadena de acontecimientos que reverberan
incluso ahora.
Como
informé en 2006, el documento que Bilott colocó en ese expediente
de la EPA fue una
carta que el Grupo Weinberg envió en 2003 a DuPont. En esa
carta, Weinberg propuso una estrategia para hacer frente a la
creciente crisis legal y regulatoria sobre el PFOA. Para convencer a
DuPont, Weinberg explicó que habían ayudado a las empresas a
gestionar los problemas, como el Agente Naranja, para contrarrestar
las demandas y las regulaciones. La carta también decía, "El
tema recurrente que impregna nuestras recomendaciones
sobre los problemas a los que se enfrenta DuPont es
que DUPONT DEBE CONFORMAR EL DEBATE A TODOS LOS NIVELES".
(énfasis en el original).
"Aprovecharemos,
enfocaremos e involucraremos el capital científico e intelectual de
nuestra compañía con un objetivo en mente: conseguir el resultado
que nuestro cliente desea". Otra frase dice: "Esto
incluiría facilitar la publicación de documentos y artículos que
disipen el supuesto nexo entre el AFP y [los defectos de nacimiento],
así como otros daños denunciados".
También he publicado algunos párrafos señalando que el Grupo
Weinberg había trabajado con el bufete de abogados Covington y
Burling para reclutar científicos como consultores secretos para la
industria del tabaco. En nombre del tabaco, se esperaba que estos
consultores prepararan documentos, desempeñaran un papel activo en
las conferencias y sociedades científicas y ofrecieran declaraciones
o testimonios al gobierno y a los medios de comunicación.
Pero después de que publicamos el artículo, se produjeron
movimientos en la Sociedad Química Americana, los editores de ES&T.
Un ejecutivo de la industria química trató de reducir mi
calificación en mi informe anual de evaluación, y cuando publiqué
un artículo sobre documentos que mostraban que los funcionarios de
la Administración Bush estaban tratando de censurar la información
científica que relaciona el cambio climático con huracanes más
dañinos, me dijeron que mi informe era inmaduro. También me dijeron
que tenía que declinar una invitación para aparecer en MSNBC para
discutir la desinformación en la ciencia.
Un
amigo, que formaba parte de la dirección de ACS, me llamó a altas
horas de la noche y me dijo que la gente no estaba contenta con la
historia que había publicado sobre el Grupo Weinberg y que la
industria estaba presionando a los líderes de ACS. Otro amigo del
Washington Post me dijo que abandonara la Sociedad Química
Americana, porque no era un lugar para un periodista. Un colega
de la ACS me envió una historia que
apareció en Columbia Journalism Review en 1995. Cuando un
reportero de la ACS empezó a investigar los problemas de Ashland
Oil, uno de los ejecutivos de la compañía voló de Kentucky a
DC y se reunió con los funcionarios de la ACS, lo que dio lugar a
que esta historia se perdiera.
Era
demasiado, así que encontré un nuevo trabajo y dejé el anterior.
Recogí los documentos de la Administración Bush y escribí
ese artículo para Salon, lo que dio inicio a una investigación
del Congreso sobre la represión de la ciencia del clima por parte de
la Casa Blanca.
Un
par de años más tarde, en 2008, un
sitio web de investigación de ABC News publicó la historia de
que el congresista John Dingell estaba investigando al Grupo Weinberg
porque "fabricaba incertidumbres" para que las empresas
químicas frenasen las regulaciones o prohibiciones del gobierno. ABC
hizo referencia al artículo que yo había escrito y al documento
que había publicado.
Meses
más tarde, la investigación de Dingell sobre el Grupo Weinberg
apareció
en la primera página del Washington Post. Dingell había
exigido respuestas sobre la falta de regulación de un compuesto
llamado bisfenol A (BPA) que estaba relacionado con el cáncer de
mama y próstata, trastornos de conducta y problemas de salud
reproductiva. Los expertos dijeron al Post que los fabricantes de
productos químicos habían utilizado investigaciones de muy mala
calidad para influir en los reguladores federales y así mantener el
BPA en el mercado. Los investigadores del Congreso añadieron que
Sunoco, un fabricante de BPA (y actualmente una de las empresas
detrás del controvertido proyecto de oleoducto Mariner East en
Pensilvania), había contratado al Grupo Weinberg.
Ocho
años después, The New York Times decidió que el encubrimiento del
PFOA era un tema valía la pena. Su revista publicó
un extenso perfil de Rob Bilott señalando que los fabricantes
sabían desde hace décadas que el PFOA era peligroso y lo habían
estado encubriendo.
"Me
alegro de verte en el NY Times", le envié un correo electrónico
a Bilott. "¡Una bomba del pasado!"
"¡Es
bueno saber de ti, Paul!" me respondió Billot. "Recuerdo
bien su investigación, que resultó muy importante y útil."
Ese
artículo de la revista llamó la atención del actor Mark Ruffalo,
que retrata a Bilott en la recién estrenada película Dark Waters.
Mientras
escribía este artículo, la
Agencia de Protección Ambiental reveló que "tiene
múltiples investigaciones criminales en curso" sobre el PFOA y
las sustancias químicas relacionadas. Un ex fiscal del gobierno dijo
a Bloomberg News que la EPA probablemente se enfocará en si
los fabricantes no revelaron los riesgos conocidos de la sustancia
química.
Es
una especie de victoria, pero que la corrupción científica termine
en una película y que se inicie una investigación criminal es raro,
aunque haya llevado 15 años.
Poco
después de dejar ES&T, acepté un trabajo como investigador para
el Senador Charles Grassley investigando la corrupción en la
medicina, y aprendí que en la mayoría de los casos, la corrupción
permanece oculta para siempre. En un ejemplo particular, descubrí
que un prominente abogado de DC que trabajaba para compañías
farmacéuticas había ayudado anteriormente a colocar un estudio en
ES&T para crear confusión sobre el tabaquismo. Ese estudio sigue
siendo parte de la literatura científica hasta el día de hoy.
Después
de que una investigación del New York Times encontrara que Merck
y Schering-Plough probablemente estaban demorando la publicación
de datos que mostraban que un medicamento que vendían no era
efectivo, envié cartas a las empresas exigiendo que entregaran
documentos internos y respondieran a las preguntas. Como es típico,
las empresas contrataron a un abogado de una de las principales
firmas de DC para responder a nuestra demanda. Ese abogado era
Patrick S. Davies, de Covington y Burling.
Cuando
se presentó al comité para reunirse con nosotros, le expliqué a
Davies que nos preocupaba que sus clientes, Merck y Schering
Plough, nos ocultaran información. Durante los procedimientos
legales, las empresas tienen que entregar todos los documentos cuando
se les pide. Para mantener sus actividades ocultas, las tabacaleras
habían ideado una estrategia: en lugar de que las empresas
contrataran grupos o consultores lo que daría lugar a un
comportamiento sospechoso, harían que sus bufetes de abogados los
contrataran en su lugar. Como los consultores trabajaban directamente
para el bufete, esa actividad se reclamaría entonces como
"privilegio cliente-abogado", aislándola de cualquier
procedimiento legal.
Le
expliqué a Davies que había oído que las empresas farmacéuticas
podrían estar realizando la misma actividad. Queríamos que se
enviara una carta al Comité asegurándonos que estábamos recibiendo
toda la información sobre el medicamento, tanto si esa información
había sido recopilada por las empresas como por sus bufetes de
abogados. Mientras explicaba esto, Davies se puso muy nervioso.
Demasiado nervioso.
Sospechando,
empecé a indagar en sus antecedentes. Por supuesto que tenía razón
en estar preocupado. Según los documentos del Archivo del Tabaco,
Davies había dirigido el "Proyecto Latino" de las
compañías tabacaleras para evitar la regulación del humo respirado
por los fumadores pasivos en Sudamérica.
El
trabajo de Davies consistía en investigar a los científicos
candidatos en Sudamérica para que sirvieran como embajadores
confidenciales de las empresas del tabaco, así como en distribuir
materiales que argumentaran en contra de la prohibición de fumar
desde una "perspectiva liberal". Uno de los descubrimientos
de Davies fue el del científico brasileño Antonio Miguel, que envió
a Davies una
carta en 1993 agradeciéndole a él y al bufete de abogados
Covington and Burling el apoyo a la investigación sobre el
humo de tabaco en el medio ambiente.
En
1994, el
Proyecto Latino propuso un anticipo de 20.000 dólares para que
el Dr. Miguel respondiera a los artículos de los medios de
comunicación sobre el humo ambiental del tabaco con cartas al
editor. "Para evitar su excesiva exposición, se contaría
con un máximo de tres cartas por año", se lee en la
propuesta.
Pero
la discusión de un estudio en ES&T-la revista donde había
trabajado-me hizo ponerme en alerta. A principios de 1994, Davies
escribió una carta sobre un
artículo que el Dr. Miguel planeaba publicar:
“Recibimos
un borrador muy sólido del Dr. Miguel la semana pasada, que Chris
Proctor y nosotros revisamos y aprobamos con sólo sugerencias
menores de revisión. Esperamos recibir hoy el borrador revisado del
Dr. Miguel a doble espacio, lo que nos permitirá realizar una ligera
edición en inglés del documento antes de que sea presentado a
Ciencia y Tecnología Ambiental”.
Más tarde ese mismo año, Davies alertó
a un científico del tabaco de que el documento de ES&T
aparecería pronto y que el Dr. Miguel no había sido remunerado por
todo su trabajo en el estudio. El Dr. Miguel presentó
una factura por su trabajo en el membrete de CalTech donde había
aceptado un trabajo como profesor.
Ese trabajo de ES&T se titula "Caracterización
de la calidad del aire interior en las ciudades de Sao Paulo y Río
de Janeiro, Brasil" y fue publicado en febrero de 1995.
El estudio reconoce la financiación del tabaco, pero no explica que
un abogado especializado en tabaco haya tenido un papel en la
revisión, aprobación y edición del mismo.
Unas semanas después de nuestra primera reunión, Davies volvió al
comité para discutir los documentos que las compañías
farmacéuticas nos proporcionaron. Le dije que sabía exactamente lo
que había hecho para las tabacaleras e insistí en que entregara al
comité una carta confirmando que las empresas farmacéuticas no
habían contratado abogados para hacer ningún trabajo sucio para
ellos y luego ocultarlo al Congreso. Recibimos esa carta un par de
meses después.
Pero el estudio que Davies contribuyó a publicar en una revista
científica para minimizar los peligros del humo en los fumadores
pasivos sigue formando parte de la literatura científica. Es un
testimonio del poder de las empresas en la creación de
desinformación científica. Y salirse con la suya.
----------------------------
