The Lancet publicó un estudio sobre Covid-19 de carácter fraudulento: El editor dice que fue examinado por el “Departamento de Errores”
Global
Research, 05 de junio de 2020
AHRP
, 2 de junio de 2020
El
22 de mayo de 2020, The
Lancet publicó "Hydroxychloroquine or Chloroquine With or
Without A Macrolide For Treatment of COVID-19: a Multinational
Registry Analysis" ["Hidroxicloroquina o cloroquina con o
sin un macrólido para el tratamiento de COVID-19: un análisis de
registro multinacional"]. Se describió como un estudio de
observación en el que supuestamente participaron más de 96.000
pacientes hospitalizados de Covid-19 en 671 hospitales de seis
continentes. Lo que no se reveló es el hecho de que los dos
coautores principales tienen importantes y relevantes conflictos de
intereses financieros que pueden haber sesgado los resultados
comunicados.
* La
base de datos pertenece a Surgisphere Corporation, cuyo fundador y
director general es el Dr. Sapan Desai, que es uno de los principales
coautores del estudio. El Dr. Desai se ha negado a revelar los datos
- para una revisión independiente de confirmación. De hecho, se
niega a identificar los hospitales participantes, o incluso los
países.
El
Dr. Mandeep Mehra, el coautor principal es director del Hospital
Brigham & Women's, al que se le atribuye la financiación del
estudio. El Dr. Mehra y The Lancet
no revelaron que el Hospital Brigham tiene una alianza con Gilead y
que actualmente está llevando a cabo DOS ensayos en los que se
prueba el Remdesivir, el principal competidor de la
hidroxicloroquina para el tratamiento de COVID-19, el objetivo del
estudio.
En
el informe de The Lancet se afirmaba que "los pacientes
tratados con hidroxicloroquina (con o sin un macrólido) tenían un
mayor riesgo de arritmia ventricular de-novo y "un mayor peligro
de muerte en el hospital". Un hallazgo tan alarmante de un
conjunto de datos inaccesibles debería haber despertado la
preocupación del editor de The Lancet, sobre la integridad del
estudio y la exactitud de los hallazgos reclamados. De hecho, a los
pocos días de la publicación de The Lancet, las preocupaciones
sobre ese conjunto de datos se plantearon en los medios de
comunicación social, en PubPeer, el sitio web de debate posterior a
la publicación, y en los periódicos.
A
los pocos días de la publicación, el Dr. Anthony Fauci, jefe del
Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas (NIAID)
declaró en la CNN: "Los datos científicos son realmente
evidentes ahora sobre la falta de eficacia". Un bombardeo
mediático contra la hidroxicloroquina (HCQ) creó pánico: los
ensayos clínicos destinados a probar la hidroxicloroquina para el
tratamiento de COVID-19 fueron
suspendidos por instituciones internacionales de salud pública,
entre ellas la Organización Mundial de la Salud, el organismo
regulador del gobierno del Reino Unido y el gobierno francés.
El
científico principal de la OMS, Soumya Swaminathan, declaró que,
aunque los datos de la revista Lancet no procedían de un ensayo
controlado aleatorio, los datos eran convincentes porque "procedían
de múltiples registros y de un número bastante grande de pacientes,
96.000 pacientes".
Científicos
bien informados y clínicos experimentados de todo el mundo se
mostraron escépticos
Los
alarmantes hallazgos y el grave impacto negativo del informe de
Lancet llevaron a numerosos científicos de todo el mundo a examinar
el informe en detalle. Ese escrutinio por parte de científicos
independientes y reconocidos ha dado lugar a muchas preguntas serias
sobre la integridad del estudio, la autenticidad de los datos y la
validez de los métodos utilizados por los autores.
Una
Carta Abierta publicada en línea, está dirigida a los autores
del informe: Mandeep R Mehra, MD, Sapan S Desai, MD, Frank
Ruschitzka, MD, Amit N Patel, MD, y al editor, Dr. Richard Horton. La
carta fue firmada por más de 200 científicos prominentes de todo el
mundo, incluidos 17 de instituciones de África.
Los
científicos cuestionan las pruebas de los supuestos graves riesgos
que plantea el uso de la hidroxicloroquina en los pacientes de
COVID-19. Entre las preocupaciones planteadas por los científicos
figuran las siguientes:
*
Una serie de desviaciones graves de las investigaciones y prácticas
clínicas habituales, como por ejemplo: se recetaron a los
pacientes dosis diarias inexplicablemente altas de hidroxicloroquina,
muy superiores a las dosis recomendadas por la FDA.
* No
hubo ninguna revisión ética.
* El
número de pacientes que, según se informó, procedían de Australia
superaba con creces el número de pacientes que figuraba en la base
de datos del Gobierno australiano;
*
Una grave tergiversación del número de muertes en Australia.
*
"Tanto el número de casos como el de muertes [el 40% de muertes
declaradas en África], y los detalles proporcionados parecen
improbables".
* La
negativa a identificar los hospitales que aportaron datos de los
pacientes.
* La
proporción de pacientes que recibieron cloroquina (49%) con respecto
a los que recibieron hidroxicloroquina (50%) es inverosímil; en
Australia no se dispone de cloroquina sin una autorización
gubernamental especial.
The
Guardian informó el 28 de mayo de que no podía confirmar que
los organismos de salud del Reino Unido hubieran siquiera
proporcionado datos para el estudio.
El
29 de mayo The
New York Times informó que 100 científicos y especialistas
plantearon serias dudas sobre la validez de los hallazgos del
informe de The Lancet. Informó que el 29 de mayo el Dr. Mehra
emitió la siguiente declaración: "Aprovechamos los datos
disponibles a través de Surgisphere para proporcionar una guía de
observación para informar sobre el tratamiento de los pacientes
hospitalizados de Covid-19" [Tal vez alguien pueda
interpretar lo que significa la expresión "aprovechamos los
datos" .... The Times subestimó el número de científicos que
firmaron la carta abierta; está más cerca de 220].
El
Dr. James Watson, científico principal de la Unidad de
Investigación de Medicina Tropical de MORU-Oxford, en Tailandia,
duda que cualquier entidad de investigación pueda haber obtenido tan
rápidamente registros masivos y detallados de tantas personas en
África. Basándose en las descripciones de los trabajadores de la
salud sobre el mantenimiento de registros médicos, en muchos
hospitales de África, indicó: "Me resulta muy difícil de
creer". El Dr. Watson colaboró en la Carta
Abierta con sus preocupaciones sobre los datos de África. Tuvo
que suspender un ensayo recién iniciado de HCQ para cumplir con los
reguladores del Reino Unido tras el informe de Lancet.
El
Dr. Anthony Etyang, médico consultor y epidemiólogo clínico
del Programa de Investigación del KEMRI-Wellcome Trust en Kenya, que
también es uno de los firmantes de la Carta Abierta, escribió a The
Scientist expresando sus dudas sobre el número de pacientes
africanos en el conjunto de datos de Surgisphere, señalando que
incluso los hospitales privados del continente tienen registros
médicos deficientes.
En
lugar de investigar las graves cuestiones planteadas sobre la
integridad del informe, el editor de The Lancet publicó la
afirmación de los autores de "corregir" el número de
pacientes en Asia y Australia en una página designada como
"Departamento
de Errores" -¡cualquiera que sea lo que eso signifique!
La
naturaleza y el número de las graves "discrepancias" que
han surgido tras la publicación en Lancet del "estudio" de
Surgisphere, llevan a sospechar de un FRAUDE total.
Disputed
Hydroxychloroquine Study Brings Scrutiny to Surgisphere, un
informe de investigación de Catherine Offord en The
SCIENTIST, 30 de mayo de 2020, lo examinó más profundamente que
otros y descubrió los antecedentes sobre el Dr. Desai y los cambios
en la línea de productos de Surgisphere y sus métodos de
comercialización. En 2008, Surgisphere fue el editor de libros de
texto médicos que se vieron comprometidos cuando los médicos se
quejaron de las críticas falsas. En 2010, Surgisphere se convirtió
en una revista médica en línea de gran impacto, cuyo sitio web se
jacta de haber "acumulado más de 50.000 suscriptores en casi
todos los países del mundo... con casi un millón de visitas a la
página por mes". La Revista de Radiología Quirúrgica tuvo una
duración de tres años; su último número se publicó en enero de
2013.
El
científico informa que el Dr. Desai es nombrado en tres demandas por
negligencia médica que se presentaron durante la segunda mitad de
2019.
Otros
hechos inquietantes sobre Surgisphere han sido descubiertos por un
equipo de periodistas de investigación - Melissa Davey, Stephanie
Kirchgaessner, y Sarah Boseley - para The
Guardian.
"Surgisphere",
la compañía que proporcionó la base de datos de los estudios
publicados por dos de las principales revistas médicas del mundo -
The Lancet y The
New England Journal of Medicine - basada en los datos de
Surgisphere. Los autores de los estudios fueron coautores de los
estudios de hidroxicloroquina.
"Los
empleados de Surgisphere tienen pocos o ningún dato o antecedentes
científicos. Un empleado que figura como editor científico parece
ser un autor de ciencia ficción y un artista de la ficción. Otro
empleado que aparece como ejecutivo de marketing es un modelo y
presentador de eventos... hasta el lunes, el enlace "ponerse en
contacto" de la página principal de Surgisphere redirigió a
una plantilla de WordPress para un sitio web de criptografía,
planteando preguntas sobre cómo los hospitales podrían contactar
fácilmente con la empresa para unirse a su base de datos".
El fiasco de la publicación de informes esencialmente fraudulentos
en las revistas de mayor impacto tanto en el tratamiento clínico
como en las políticas de salud pública, revela cuán profundamente
corrompida se ha vuelto la llamada revisión por pares porque carece
de una revisión externa e independiente por parte de científicos
que NO TIENEN PARTICIPACIÓN en el resultado del estudio. Sólo
después de los informes de The Scientist y The Guardian, los
editores de The NEJM y The Lancet se vieron obligados a publicar una:
"Expresión de preocupación". Este fiasco demuestra por
qué la gente inteligente busca fuentes alternativas de información
fiable.
El sitio web, Science
Defies Politics (La ciencia desafía a la política) expone
numerosos estudios científicamente inválidos que fueron
esencialmente "trabajos de éxito" contra el uso de la
hidroxicloroquina.
¿POR QUÉ las poderosas empresas y gobiernos están tan decididos a
eliminar un medicamento con un historial de 70 años? Porque la
sustancia funciona contra la pandemia, está disponible y cuesta muy
poco. Por lo tanto, representa una amenaza financiera tanto para las
compañías farmacéuticas como para sus socios en el gobierno y en
el mundo académico, aquellos que intentan sacar provecho de la
pandemia de COVID-19.
Tal y como se ha descubierto en Science Defies Politics: 16 de los
miembros del panel seleccionados por los NIH para formular las
directrices oficiales de tratamiento de COVID-19 - incluyendo dos de
los tres copresidentes - fueron pagados por Gilead. Emitieron
directrices que suscitaron temor, incertidumbre y dudas sobre el uso
de HCQ combinado con AZ, mientras que no suscitaron ningún temor,
duda o incertidumbre sobre el uso del remdesivir de Gilead, un
medicamento no probado y no aprobado; un medicamento que ha mostrado
un desempeño mediocre en los ensayos clínicos. Siete de los
miembros del panel de los NIH no revelaron sus vínculos financieros
con Gilead. Están
listados aquí.
La literatura científica médica está infestada de estudios de mala
calidad, con motivaciones financieras, destinados a promover
productos y, cuando un producto que salva vidas y no es patentable,
demuestra ser eficaz, se contrata a los científicos para que
elaboren informes de estudio destinados a empañar la reputación de
los científicos, y para que proclamen conclusiones que refuten los
hallazgos legítimos. En este caso, los estudios diseñados para
"desacreditar" la eficacia de la hidroxicloroquina contra
COVID-19.
Ejemplos de países y médicos que han sido testigos de la eficacia
de la combinación HCQ - Az como tratamiento para covid-19, son
considerados por los socios colaboradores del gobierno corporativo
como una gran amenaza para sus agendas de comercialización.
Por ejemplo, el Senegal y la India están poniendo sus esperanzas en
la hidroxicloroquina, comercializada por Sanofi, bajo el nombre
comercial de Plaquenil. Un portavoz de Sanofi declaró: "Estamos
suministrando el fármaco a hospitales y médicos para que puedan
realizar ensayos clínicos a fin de determinar si la
hidroxicloroquina es eficaz o no, pero no para tratar el Covid-19".
El 23 de mayo el Consejo Indio de Investigación Médica (ICMR)
publicó
unas directrices revisadas ampliadas para el uso de la
hidroxicloroquina (HCQ) para COVID-19:
"El
Grupo Mixto de Supervisión y el GNT han recomendado el uso
profiláctico de la HCQ en los trabajadores asintomáticos de primera
línea, como los trabajadores de vigilancia desplegados en las zonas
de contención y el personal paramilitar/policial que participa en
las actividades relacionadas con Covid-19, los contactos domésticos
asintomáticos de los casos confirmados en el laboratorio y todos los
trabajadores sanitarios asintomáticos que participan en la
contención y el tratamiento de Covid-19 y que trabajan en hospitales
no Covid/zonas no Covid de los hospitales/bloques Covid".
Didier Raoult, MD, PhD - "una estrella de la ciencia" -
como lo describió el NYT en un perfil reciente, que ha identificado
500 nuevas especies de bacterias transmitidas por el hombre; un
científico conocido en todo el mundo como el descubridor del primer
virus gigante, descubrimiento que le valió el Gran Premio, uno de
los premios más prestigiosos de Francia.
El Dr. Raoult es el fundador y director del hospital de
investigación, el Institut Hospital-Universitaire Méditerranée
Infection (IHU). Es profesor de la facultad de medicina de la
Universidad de Ais-Marseille y, desde 2008, es el director de la
Unidad de Investigación de Enfermedades Infecciosas y Emergencias
Tropicales), que emplea a más de 200 personas y dirige un hospital
con 3.700 pacientes. Tiene más de 2.300 publicaciones catalogadas y
fue clasificado entre los diez principales investigadores franceses
por la revista Nature. El Dr. Raoult tiene una reputación de
fanfarrón pero también de creatividad de la que carecen otros. Como
el Times señaló, "Mira donde nadie más se preocupa, con
métodos que nadie más utiliza, y [él] encuentra cosas".
Desde que publicó informes favorables sobre una combinación de
tratamiento de dos medicamentos baratos y ampliamente recetados: la
hidroxicloroquina y el antibiótico azitromicina, como tratamiento de
elección contra el Covid-19, el Dr. Raoult se ha convertido en
objeto de una intensa demonización por parte del establishment
médico influido por las empresas, los medios de comunicación y los
que recurren a esta táctica siempre que carecen de pruebas o de
motivos legítimos para apoyar políticas de salud pública que
causan daños a las personas. Su táctica alternativa es demonizar a
todos los médicos que los desafían y se niegan a cumplir sus
decretos de prescripción impulsados por razones financieras.
El último informe científico del Dr. Raoult sobre HCQ, Diagnóstico
y Manejo Temprano de Pacientes de COVID-19: Un estudio de cohorte de
la vida real de 3.737 pacientes, Marsella, Francia, fue publicado
el 27 de mayo de 2020.
“Se
trata de un informe de estudio retrospectivo del tratamiento clínico
de 3.737 pacientes, incluidos 3.054 (81,7%) tratados con
hidroxicloroquina y azitromicina (HCQ-AZ) durante al menos tres días
y 683 (18,3%) pacientes tratados con otros métodos. Los resultados
fueron la muerte, el traslado a la unidad de cuidados intensivos
(UCI), ≥ 10 días de hospitalización y la eliminación del virus”.
"El tratamiento con HCQ-AZ se asoció a un menor riesgo de
traslado a la UCI o muerte (CRI 0,19 0,12-0,29), menor riesgo de
hospitalización ≥10 días (odds ratios 95% IC 0,37 0,26-0,51) y
menor duración de la excreción viral (tiempo hasta la PCR negativa:
CRI 1,27 1,16-1,39). Se observó una prolongación del QTc (>60
ms) en 25 pacientes (0,67%), que condujo a la interrupción del
tratamiento en 3 casos. No se observaron casos de torsades
de pointes (puntas retorcidas) ni de muerte súbita”.
“Conclusión
El
diagnóstico temprano, el aislamiento temprano y el tratamiento
temprano con al menos 3 días de HCQ-AZ dan como resultado un
resultado clínico y de contagio significativamente mejor en los
pacientes con COVID-19 que otros tratamientos".
En Francia, los médicos que han seguido la investigación del Dr.
Raoult, y han sido testigos de la eficacia de la combinación HCQ-AZ,
están demandando al gobierno. Exigen el derecho de tratar a sus
pacientes con estos medicamentos para suavizar el aislamiento.
Buscan prevenir complicaciones y muertes por una segunda ola de
Covid-19.
La Dra. Violaine Guérin, endocrinóloga que realizó un ensayo con
100 médicos infectados con COVID-19, y sus familias, informó sobre
los resultados de su estudio que demostraron la eficacia de la
prescripción de HCQ combinada con azitromicina a la primera señal
de síntomas. Las drogas redujeron sustancialmente la carga viral de
Covid-19:
"Tomar hidroxicloroquina y azitromicina al inicio de los
síntomas de la gripe puede evitar que el Covid-19 empeore. Podemos
tratar a la gente ahora antes de que terminen con un respirador".
Sus hallazgos replicaron los del Dr. Didier Raoult.
La Dra. Guérin recomienda prescribir hidroxicloroquina para los
trabajadores de la salud infectados por el coronavirus, lo cual está
fuera de sus usos aprobados. Los sindicatos de la salud en Francia
advirtieron
que casi 12.000 profesionales de la salud de los 550.000 -
aproximadamente un cuarto de la fuerza de salud del país - estaban
enfermos con Covid-19. La Dra.. Guérin recomienda su uso por motivos
de compasión, declarando:
"Desde
el principio, los médicos han estado pidiendo el derecho a
autorecetarse porque son los que están en la primera línea de la
batalla contra el coronavirus. No podemos perder tiempo cuando
podemos tratar el Covid-19 ahora, siempre y cuando se haga en las
primeras etapas del virus y los pacientes sean evaluados por
condiciones médicas preexistentes".
Poco después de que se publicara este estudio favorable, el Ministro
de Salud Olivier Veran, en un giro del brazo político, pidió a la
máxima autoridad sanitaria que revisara su autorización para el uso
de HCQ para tratar el Covid, sugiriendo una mayor restricción.
Artículos relacionados:
Artículos relacionados:
El capital monopolista falsifica las publicaciones científicas porque su objetivo es obtener el máximo beneficio
------------------------------------
