El SARS-CoV-2 podría haberse dispersado desde un laboratorio, y los Estados Unidos también ser responsables de ello
Por Claire Robinson, 4 de mayo de 2020
La atención de los medios de comunicación sobre los orígenes del
virus del SARS-CoV-2 se centra cada vez más en la posibilidad de una
filtración accidental de cualquiera de los dos laboratorios de
Wuhan, China: el Centro de Control y Prevención de Enfermedades de
Wuhan (CDC de Wuhan) y el Instituto de Virología de Wuhan (WIV). Se
sabe que ambos han estado trabajando en los coronavirus de
murciélagos que están estrechamente relacionados con el SARS-CoV-2.
El primer laboratorio está a unos 280 metros del "mercado
húmedo" de Huanan que fue señalado por primera vez como el
origen del virus, mientras que el segundo está a unos 10 kilómetros
de distancia.
Reforzando la hipótesis de una filtración del laboratorio a los
ojos de los medios de comunicación aparece la noticia de que la
Agencia de Inteligencia de Defensa de los Estados Unidos (DIA) ha
actualizado su evaluación del origen del virus COVID-19 SARS-CoV-2
para reflejar que puede haber sido difundido accidentalmente desde un
laboratorio de Wuhan debido a "prácticas inseguras de
laboratorio".
Mientras que muchos medios de comunicación están intentando
culpabilizar a China, pocos mencionan un hecho incómodo: que la
peligrosa investigación que podría haber llevado a la dispersión
del virus fue financiada en gran parte por los Estados Unidos.
Además, como veremos, esa financiación en sí misma tuvo sus raíces
en importantes fallos de seguridad en los laboratorios de EE.UU.
sobre enfermedades infecciosas mortales.
En 2019, con el respaldo del Instituto Nacional de Alergia y
Enfermedades Infecciosas de los EE.UU. (NIAID), los Institutos
Nacionales de Salud concedieron 3,7 millones de dólares en seis años
para una investigación que incluía trabajos de mutaciones
de "ganancia
de función" en el Instituto de Virología de Wuhan y otras
instituciones. El trabajo de mutaciones de "ganancia de
función", una investigación que pretende hacer más mortíferos
los patógenos, incluyendo la fabricación de patógenos en el
ambiente que antes no lo eran y su alteración para que se adapten
mejor a nuevos huéspedes. El programa fue seguido de otro proyecto
de 3,7 millones de dólares, de 5 años de duración, para la
recolección y el estudio de los coronavirus de murciélagos, que
terminó en 2019, lo que eleva el total a 7,4 millones de dólares.
El NIAID fue - y sigue siendo - dirigido por el Dr. Anthony Fauci, el
médico al cargo del cual se encuentra la actual estrategia de
coronavirus de los EE.UU.
Los problemas de seguridad de los EE.UU.
Para saber por qué EE.UU. estaba financiando a China para hacer un
peligroso trabajo de mutaciones de ganancia de función con los
coronavirus de murciélagos, tenemos que retroceder hasta el año
2014, cuando los Centros para el Control de Enfermedades de EE.UU.
(CDC) sufrieron
una serie de fallos de seguridad relacionados con el Ébola, el
ántrax y una cepa mortal de gripe aviar, y un laboratorio del
ejército de EE.UU. envió inadvertidamente muestras vivas de ántrax
a casi 200 laboratorios de todo el mundo.
The Lancet recordaba
más tarde: "La noticia de que docenas de trabajadores de
los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC)
podrían haber estado expuestos al ántrax, de que se habían dejado
viales del virus de la viruela en un almacén de los NIH y de que los
CDC habían enviado sin querer muestras de virus de la gripe
ordinaria contaminados con H5N1, hizo tambalear la fe en los
procedimientos de bioseguridad del país".
Moratoria
Como resultado de estos alarmantes sucesos, en 2014 el gobierno de
los Estados Unidos estableció una moratoria temporal para financiar
la investigación de mutaciones de ganancia de función de ciertos
virus: la gripe, el síndrome respiratorio del Oriente Medio (MERS) y
el síndrome respiratorio agudo severo (SARS).
Sin embargo, un
experimento que desarrolló una versión quimérica genéticamente
modificada de un coronavirus de murciélago - uno relacionado con
el virus que causa el SARS - ya estaba en proceso antes de que
comenzara la moratoria de los Estados Unidos. La investigación fue
un programa de colaboración entre la Universidad de Carolina del
Norte, Harvard, y el WIV de China.
Los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU. (NIH) permitieron que
siguiera adelante la investigación mientras estuviera bajo
supervisión de la agencia, según Ralph Baric, un investigador de
enfermedades infecciosas de la Universidad de Carolina del Norte en
Chapel Hill que participó en el estudio. El NIH finalmente concluyó
que el trabajo no era tan arriesgado como para estar sometido a dicha
moratoria, dijo Baric.
Un
artículo en The Washington Post describe el trabajo de
laboratorio que se estaba realizando en el WIV: "Docenas de
estudios de rutina requieren extraer virus de las heces de
murciélagos y cultivarlos en lotes para su uso en una amplia gama de
experimentos. En algunos proyectos los investigadores empalmaron
material genético de diferentes coronavirus para crear quimeras que
pudieran infectar más fácilmente células humanas para experimentos
de laboratorio".
La investigación llevó a los científicos chinos a formular
repetidas advertencias sobre la posibilidad de que una nueva
enfermedad similar al SARS saltase de los murciélagos a los humanos.
Como
señala el Post, "con cada experimento surgen nuevas
oportunidades para una exposición accidental a patógenos
peligrosos".
En 2015 se publicó
en Nature Medicine un documento de investigación en el
que se detallaba el trabajo de laboratorio de los científicos
estadounidenses y chinos con los coronavirus de los murciélagos. El
trabajo fue polémico, y
un científico comentaba: "Si el virus se difunde, nadie
puede predecir la trayectoria".
La investigación había recibido financiación del Instituto
Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas (NIAID), los
Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos (NIH) y la
organización sin fines de lucro EcoHealth Alliance, con sede en
Nueva York.
El presidente de la Alianza EcoHealth es Peter Daszak, quien ha sido
un firme defensor de la teoría de que el SARS-CoV-19 saltó de un
animal a los humanos. Podría considerarse que es de interés para
EcoHealth distraer de la posibilidad de que el virus se haya
difundido de un laboratorio cuyo trabajo ha ayudado a financiar.
El NIH retira la financiación
El 1 de mayo de este año, surgió la noticia de que el NIH había
retirado sus fondos para la investigación del coronavirus,
aparentemente debido a la hipótesis de que se pudiese filtrar del
laboratorio que atormentaba su socio de investigación, el WIV.
EcoHealth emitió una declaración defendiendo su investigación,
diciendo que "tenía como objetivo analizar el riesgo de la
aparición del coronavirus y ayudar en el diseño de vacunas y
medicamentos para protegernos de COVID-19 y otras amenazas de
coronavirus". En otras palabras, EcoHealth afirma que su
arriesgada investigación sobre las mutaciones de ganancia de función
eran "biodefensa".
El enigma de la "biodefensa"
La afirmación de "biodefensa" es la forma en que se suele
justificar la investigación de las mutaciones de ganancia de
función. La idea es que los científicos reproducen patógenos más
peligrosos con el supuesto propósito de encontrar una forma de
combatirlos. Pero como Sam Husseini, el director de comunicaciones
del Instituto de Precisión Pública, escribió recientemente,
"Aunque este trabajo parece haber tenido éxito en la
creación de agentes mortales e infecciosos, incluyendo cepas de
gripe más mortíferas, tal investigación de 'defensa' es impotente
en su capacidad de defendernos de esta pandemia [SARS-CoV-2]".
La teoría del "mercado húmedo" es "inestable"
La posibilidad de difusión desde el laboratorio está ganando fuerza
mediática con respecto a la narración anterior, presentada
oficialmente por el Centro de Control y Prevención de
Enfermedades de Wuhan (CDC), de que el virus había saltado de forma
natural de los animales salvajes a los humanos en el "mercado
húmedo" de mariscos y fauna salvaje de Huanan, a pocos metros
del CDC. Se ha identificado un pariente cercano del SARS-CoV-2 en los
murciélagos, y la teoría sostiene que el virus pasó a los seres
humanos directamente de los murciélagos o a través de un huésped
intermedio, por ejemplo, el pangolín, un oso hormiguero escamoso que
se caza, se comercia tanto vivo como muerto y se consume en China.
La teoría del mercado húmedo fue recogida por los medios de
comunicación mundiales y ampliamente aceptada como un escenario
probable, incluso por un grupo de científicos que
escribieron en Nature Medicine que el SARS-CoV-2 "no
es una construcción de laboratorio ni un virus manipulado a
propósito", sino que probablemente surgió por selección
natural en animales o humanos, potencialmente en el mercado de
Huanan.
Pero la evidencia de la teoría del mercado húmedo, como
señala un artículo de The Washington Post, es "inestable".
Una
investigación de expertos chinos publicada en la revista The
Lancet en enero mostró que el primer paciente conocido,
identificado el 1 de diciembre del año pasado, nunca había estado
en el mercado, y más de un tercio de los casos en el primer gran
grupo no tenían ninguna conexión con él. Además, en el mercado no
se vendían murciélagos.
Un experto en bioseguridad dice que el virus pudo haberse
difundido accidentalmente de un laboratorio
Richard Ebright, microbiólogo de Rutgers y experto en bioseguridad,
dijo
a David Ignatius de The Washington Post que "la primera
infección humana podría haber ocurrido como un accidente natural",
con el virus pasando de murciélago a humano, posiblemente a través
de otro animal. Pero Ebright añadió que "también podría
haber ocurrido como un accidente de laboratorio, por ejemplo, por una
infección accidental de un trabajador de laboratorio". Dijo
que los coronavirus de murciélago fueron estudiados en el CDC de
Wuhan en el nivel 2 de bioseguridad, "que sólo proporciona una
protección mínima", en comparación con el nivel superior
BSL-4.
Las sospechas de los servicios de inteligencia de los Estados
Unidos
Según The Washington Post, los responsables de la seguridad
nacional sospechan
desde hace tiempo que el WIV o el laboratorio del Centro Wuhan
para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) fueron la
fuente del brote de SARS-CoV-2.
Un
alto funcionario de la administración dijo a The Washington
Post, "La idea de que fue un suceso totalmente natural es
circunstancial. La evidencia de que se filtrase de un laboratorio es
circunstancial. En este momento, en el libro de cuentas del lado de
la difusión a partir de un laboratorio está lleno de anotaciones y
no hay casi nada en el otro lado."
La hipótesis del accidente de laboratorio también tiene apoyo
dentro de China. Por ejemplo, un
estudio
(aún no revisado por pares y sólo disponible como preimpresión) de
un investigador de la Universidad Tecnológica del Sur de China
concluyó que el coronavirus "probablemente se originó en un
laboratorio de Wuhan", ya sea el WIV o el CDC.
"No tenga en cuenta" las afirmaciones de que el virus no
vino de un laboratorio - dice un experto en biotecnología
El empresario biotecnológico Yuri Deigin también ha aportado su
opinión con
un largo artículo en el que detalla cómo el SARS-CoV-2 bien
podría haber sido manipulado genéticamente o "sintetizado"
en una investigación de mutaciones de ganancia de función, en un
laboratorio a partir del cual se difundiría al exterior.
El artículo de Deigin es técnico, muy detallado, y hasta donde
podemos decir, científicamente sólido. En él pone en tela de
juicio la falsa creencia que circula entre los autoproclamados
expertos que han afirmado que el virus no podría ser una creación
de laboratorio de ingeniería genética porque no tiene una "firma"
de ingeniería genética.
Escribe:
"Si oyes a alguien decir 'sabemos que el virus no vino de un
laboratorio', no lo creas, puede que sí". Los laboratorios
de todo el mundo han estado creando virus sintéticos como el CoV2
durante años. Y no, su genoma no contendría necesariamente las
características de la intervención humana: las modernas
herramientas de ingeniería genética permiten cortar y pegar
fragmentos genómicos sin dejar rastro. También puede hacerse
rápidamente: un
equipo suizo tardó menos de un mes en crear un clon sintético
del [SARS-]CoV2".
Señala que todas las características inusuales del SARS-CoV-2 son
objetivos estándar de la investigación de las mutaciones de
ganancia de función del coronavirus, del tipo llevado a cabo en el
laboratorio WIV.
Deigin descarta las conclusiones
del artículo de Nature Medicine que rechazó la hipótesis
del laboratorio y promovió la idea de que surgió a través de la
selección natural. Dice, "No hay ninguna evidencia
irrefutable en contra de ella [la hipótesis de laboratorio] en el
artículo, sólo un fuerte 'no lo creemos' basado en una base
inestable".
Deigin parafrasea el argumento de los autores de Nature Medicine
como: la computadora dice que la forma en que el virus se une a las
células humanas no es ideal ("óptima"); por lo tanto el
SARS-CoV-2 debe ser el resultado de selección natural; por lo tanto,
esta es una prueba irrefutable de que el SARS-CoV-2 no está
fabricado en un laboratorio.
Pero Deigin dice, "Sólo porque el CoV2 difiera de algún
virus 'óptimo', no significa que no haya podido ser creado en un
laboratorio. No un laboratorio tratando de crear armas biológicas
'óptimas', sino un laboratorio creando quimeras de cepas encontradas
naturalmente, por ejemplo, en murciélagos y pangolines".
Deigin no es el único experto que no está impresionado por el
argumento de los autores de Nature Medicine: El
Dr. Michael Antoniou y el Prof. Stuart Newman también lo han
cuestionado firmemente.
Normas de seguridad inadecuadas
Han aparecido pruebas de que el gobierno de EE.UU. se viene
preocupando desde hace tiempo por las deficientes normas de seguridad
en la WIV. Según
un artículo del Washington Post, dos años antes de que
comenzara la pandemia de COVID-19, agentes de la embajada de EE.UU.
visitaron el WIV varias veces y enviaron dos advertencias oficiales a
Washington sobre la inadecuada seguridad en el laboratorio, que
estaba realizando estudios de riesgo sobre los coronavirus de los
murciélagos. Los mensajes han alimentado las discusiones dentro del
gobierno de EE.UU. sobre si este laboratorio o el CDC de Wuhan fue la
fuente del virus, aunque todavía no hay pruebas concluyentes.
El artículo del Post dice que en enero de 2018, la embajada de
EE.UU. en Pekín dio el inusual paso de enviar repetidamente a
diplomáticos de la comunidad científica de EE.UU. al WIV, el primer
laboratorio de China que alcanzó el más alto nivel de seguridad
internacional en bioinvestigación (conocido como BSL-4). El WIV
emitió un comunicado de prensa en inglés sobre la última de estas
visitas, que ocurrió el 27 de marzo de 2018. A principios de abril,
WIV eliminó esa declaración de su sitio web, aunque
sigue archivada en Internet.
Los laboratorios son propensos a accidentes en todo el mundo
No hay lugar para afirmar que los EE.UU. o cualquier otro país fuera
de China tiene autoridad moral cuando se trata de la bioseguridad de
los laboratorios. En
un artículo publicado por Salon titulado, "¿Este virus
vino de un laboratorio? Tal vez no, pero expone la amenaza de una
carrera armamentística de bioguerra", Sam Husseini señala que,
si bien gran parte de los medios de comunicación y de la clase
política han minimizado la amenaza de ese tipo de trabajo de
laboratorio, "algunos halcones de la derecha estadounidense
como el senador Tom Cotton, republicano de Arkansas, han señalado a
los investigadores chinos de biodefensa como singularmente
peligrosos". Pero Husseini señala que "todo indica
que el trabajo de laboratorio de los EE.UU. es tan amenazador como el
de los laboratorios chinos". Los laboratorios americanos también
operan en secreto, y también se sabe que son
propensos a los accidentes".
La liberación accidental de virus patógenos, los procedimientos
descuidados y las investigaciones peligrosas y poco éticas han
asolado los laboratorios de investigación del Reino Unido, los
Estados Unidos y Rusia, entre otros países, durante muchas décadas.
Un
artículo del Washington Post dice que "tales accidentes
ocurren docenas de veces al año en laboratorios de alta seguridad en
todo el mundo, incluso en los Estados Unidos".
Críticas que ya vienen de atrás a la investigación de las
mutaciones de ganancia de función
Muchos científicos han criticado durante mucho tiempo la
investigación de las mutaciones de ganancia de función de los
patógenos. Tras los incidentes de laboratorio relacionados con el
ántrax en los Estados Unidos, más de 200 científicos firmaron la
declaración del Grupo de Trabajo de Cambridge en la que se abogaba
por la prohibición de los experimentos que pudieran crear patógenos
pandémicos "hasta que se haya realizado una evaluación
cuantitativa, objetiva y creíble de los riesgos, los posibles
beneficios y las oportunidades de atenuación de los riesgos, así
como una comparación con los enfoques experimentales más seguros".
Marc Lipsitch, miembro fundador del Grupo de Trabajo de Cambridge,
comentó: "Sigo sin creer que se haya presentado un argumento
convincente de por qué estos estudios son necesarios desde el punto
de vista de la salud pública". Añadió, "Aumentar los
potenciales patógenos pandémicos de esta manera simplemente no
justifica el riesgo".
Los recientes experimentos de potenciación de la enfermedad, dijo,
"nos han dado algunos modestos conocimientos científicos y
no han hecho casi nada para mejorar nuestra preparación frente a las
pandemias, y sin embargo se arriesgaron a provocar una pandemia
accidental".
Censura en China
Es poco probable que la cuestión de dónde se originó el virus se
resuelva sin una investigación exhaustiva e independiente del
personal y los procedimientos de los laboratorios. Pero parece que
eso no ocurrirá pronto.
Según Newsweek, el gobierno chino parece
estar censurando la investigación sobre los orígenes de la
epidemia de COVID-19 al exigir a los científicos que realicen sus
estudios en el Ministerio de Ciencia y Tecnología, según muestra
una página ya eliminada del sitio web de una universidad.
Según una versión en caché de esa página de la Universidad China
de Geociencias en Wuhan que Newsweek revisó
(desde entonces fue eliminada), los requisitos fueron actualizados
para que los científicos necesitasen la aprobación de su estudio
por el Ministerio de Ciencia y Tecnología de China antes de su
publicación.
Además, el gobierno chino no
ha proporcionado a los expertos estadounidenses muestras del
nuevo coronavirus recogidas de los primeros casos. El laboratorio de
Shanghai que publicó la secuencia del nuevo genoma del coronavirus
el 11 de enero fue clausurado rápidamente por las autoridades para
su "rectificación". Y varios médicos y periodistas que
informaron sobre la propagación en los primeros tiempos han
desaparecido.
Error humano
Un artículo de Filippa Lentzos, experta en amenazas biológicas y
bioseguridad, señala
que aunque los laboratorios que estudian virus y bacterias
peligrosas están construidos para proteger a los investigadores, al
público y al medio ambiente de los daños, "el diseño de los
laboratorios no puede superar el error humano o la mala formación".
Con cada experimento se presentan oportunidades para exposiciones
accidentales e infecciones inadvertidas. Los accidentes ocurren m,uy
a menudo en los laboratorios de todo el mundo".
Lentzos también señala que se han documentado casos de errores de
seguridad en el curso del trabajo, específicamente con los
coronavirus, que han provocado que los trabajadores sufran
infecciones adquiridas en el laboratorio. También cita
un artículo de Yuan Zhiming, científico jefe de la WIV, que
describe las deficiencias generalizadas de la formación en
bioseguridad en China. Zhiming señala que "la mayoría de
los laboratorios carecen de gestores e ingenieros especializados en
bioseguridad". Añade: "El coste de mantenimiento
suele descuidarse; varios laboratorios de alto nivel [de BSL-3] no
tienen fondos operativos suficientes para los procesos rutinarios,
pero vitales... algunos laboratorios de BSL-3 funcionan con costes de
funcionamiento extremadamente mínimos o, en algunos casos, no tienen
ninguno".
Lentzos comenta, "Esto es preocupante ya que China tiene
docenas de laboratorios de BSL-3, y planea construir otra media
docena de laboratorios de BSL-4".
El momento de su prohibición
Es hora de prohibir la investigación de la, mutaciones de ganancia
de función de los patógenos. Como
dijo David Relman, un profesor de microbiología de la
Universidad de Stanford, "Hay demasiados ejemplos de
accidentes de laboratorio. Nuestro propio CDC y todos los demás han
sufrido accidentes, incluso con agentes muy peligrosos. Simplemente
no hay manera de evitarlo, ya que los humanos son criaturas
defectuosas, inconsistentes y distraídas".
Otro experto, Toby Ord, investigador principal del Instituto del
Futuro de la Humanidad de Oxford, dice
que lo que está en juego no podría ser más importante.
Advierte que una pandemia mundial desencadenada por la investigación
de virus en funcionamiento constituye ahora una de las dos
principales amenazas existenciales para la supervivencia de la
humanidad. Es inevitable que los patógenos pandémicos se filtren
incluso de los laboratorios de mayor nivel de bioseguridad (BSL-4),
dice, como se evidencia en su pobre historial de bioseguridad.
------------------------------
